Протокол АП 44/892184

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 19 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием ФИО2 ФИО1 Хасанбой Угли, русским языком владеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ФИО1 Хасанбой Угли, 

<

данные изъяты> 

установил:

dd/mm/yy в 11-30 в ... установлен гражданин Узбекистана ФИО2 У, прибывший в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы 31.07.2019 года, который в период своего предыдущего пребывания в РФ допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а именно въехал в Российскую Федерацию 19.11.2018 года и получил патент, на основании которого срок его законного пребывания в РФ продлён до 25.07.2019 года, однако после этого уклонился от выезда из РФ, выехал из РФ только 05.08.2019 года, чем допустил нарушение п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ФИО2 У, в суде вину признал и пояснил, что не выехал из России вовремя так как просрочил оплату за патент и пришлось выезжать с нарушением срока. 

За нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Кроме личного признания вина ФИО2 подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, рапортом, досье АБД и УФМС на иностранного гражданина, письменными объяснениями.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает полное признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Считаю, что в ходе судебного заседания действительной необходимости в административном выдворении не установлено.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу установлено не было, ранее ФИО2 к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ не привлекался, вину признал, срок на который ФИО2 допустил нарушение является незначительным, с момента совершения правонарушения прошёл продолжительный период, в настоящее время находится на территории РФ на законных основаниях, состоит на миграционном учёте, оформляет документы для трудоустройства. 

В связи с конкретными обстоятельствами правонарушения, а также принимая во внимание все данные о личности, суд назначает наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 ФИО1 Хасанбой Угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН 

<

***>, КПП 440101001, 

ОКТМО 34701000, Счёт получателя № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Кострома, БИК 043469001, КБК 18811630020016000140, УИН 18891449991355514250.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.Н.Загаров