Дело № 2а-2836/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что 23 марта 2017 года в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило постановление от 18 ноября 2015 года о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, в соответствии с которым банк был обязан перечислить денежные средства в размере 291 821,69 рублей для погашения задолженности перед ФИО2 Банк не исполнил данное постановление ввиду того, что требования ФИО2 о взыскании указанной суммы ранее уже были исполнены банком в добровольном порядке. 25 декабря 2012 года в банк поступило решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №, которым на банк была возложена обязанность по оплате в пользу взыскателя суммы в общем размере 291 821,69 рублей. Одновременно в банк поступило требование взыскателя ФИО2 о перечислении указанной суммы долга на ее счет, открытый в банке. 15 января 2013 года банк осуществил зачисление суммы в размере 291 821,69 рублей на текущий счет клиента №, открытый взыскателю в рамках кредитного договора №, заключенного между банком и взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. За счет данных денежных средств были исполнены обязательства ФИО2 по кредитному договору. Об исполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО2 информировалась трижды. Таким образом, исполнительное производство № подлежало окончанию в связи с добровольным исполнением банком решения суда. Однако, 06 апреля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 со счета КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), открытого в «Газпромбанк» (АО), были списаны денежные средства в размере 291 821,69 рублей. Одновременно сумма в размере 291 821,69 рублей была списана со счета принадлежащего банку открытом в ВТБ (ПАО). 14 апреля 2017 года на счет банка в «Газпромбанк» (АО) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по Калининградской области поступили денежные средства в сумме 271 394,17 рублей. Таким образом, с банка был взыскан исполнительский сбор. Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес банка до настоящего времени не поступало. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку в г. Калининграде не находится какого-либо имущества, ни представительств или филиалов банка. Юридический адрес банка 

<

адрес>, что относится к подведомственности Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, который с 29 апреля 2016 года реорганизован в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве. В нарушение требований закона ответчик не передала исполнительное производство № в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве, также не перечислила денежные средства банка, взысканные со счетов банка в «Газпромбанк» (АО) и ВТБ (ПАО) на счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве. В связи с этим просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18 ноября 2015 года, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №, признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в «Газпромбанк» (АО) и ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № признать незаконными действия административного ответчика по перечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству №.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 

Административный истец ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 с административным исковым заявлением ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не согласилась, пояснив, что ее действия и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в пределах их компетенции и отвечают задачам исполнительного производства, прав и интересов административного истца ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не нарушают. Постановление о возбуждении исполнительного производства лично было вручено должнику 23 марта 2017 года, установлен срок для добровольного погашения долга. В установленный срок долг погашен не был, документов, подтверждающих исполнение решения суда не представлено, после чего должник был предупрежден о взыскании исполнительного сбора и списании денежных средств. После списания денежных средств от должника поступила жалоба о неправомерном их списании. Просила отказать ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в удовлетворении исковых требования. 

Представитель заинтересованное лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не согласился, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просил административный иск ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2012 года частично удовлетворен иск ФИО2 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда. 

Данным решением с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с 17 августа 2009 года по 20 декабря 2010 года в размере 76 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17 августа 2009 года по день вынесения решения суда в размере 19 881,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 93 940,56 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 24-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2013 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения (л.д. 113-117).

18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серии ФС № от 02 ноября 2015 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), согласно которому взыскателем является ФИО2, а предметом исполнения – взыскание суммы оплаченной комиссии за обслуживание кредита, процента за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя, а всего 291 821,69 рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2015 года должнику установлен пятидневный срок со дня получения данного процессуального документа для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, п. 3 указанного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18 ноября 2015 года получена должником 23 марта 2017 года, что подтверждается штампом КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с вх. номером 03/03174730ВО (л.д. 8).

Таким образом, суд считает установленным, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с возбуждением исполнительного производства, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было известно 23 марта 2017 года.

При этом в суд с настоящим административным исковым заявлением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось 27 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны судом уважительными, административным истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) пропустило срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем отказывает в удовлетворении его административных требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18 ноября 2015 года, без исследования иных фактических обстоятельств.

В том числе отсутствуют основания к удовлетворению административных исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства в «Газпромбанк» (АО) и ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

В силу ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

Как установлено в судебном заседании в ходе совершения исполнительских действий, было установлено, что должник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имеет денежные средства на счетах, в том числе на счете, отрытом в «Газпромбанк» (АО) и ВТБ (ПАО).

Поскольку должник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не исполнил требования исполнительного документа, 28 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «Газпромбанк» (АО) и ВТБ (ПАО) в банке, в пределах суммы взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а также не нарушает прав административного истца, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В судебном заседании также установлено, что 07 апреля 2017 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2016 года с корреспонденского счета № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в «Газпромбанк» (АО) на счет Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда осуществлен перевод денежных средств в размере 291 821,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2017 года (оборот л.д. 16).

При этом во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2016 года со счета КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в размере 291 821,69 рублей, что подтверждается сообщением из системы СВИФТ (л.д. 14).

14 апреля 2017 года на счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в «Газпромбанк» (АО) поступили денежные средства в размере 271 394,17 рублей, что подтверждается сообщением из системы СВИФТ (л.д. 15).

Как следует из представленной административным ответчиком сводки по вышеуказанному исполнительному производству по системе электронного документа оборота 06 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области вынесено постановление о взыскании с должника КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнительского сбора по исполнительному производству №

С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскан исполнительский сбор в размере 20 427,52 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

При этом положения ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставят вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника. 

Степень вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет юридическое значение только при рассмотрении судом исковых заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ссылается на то обстоятельство, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не получало данное постановление.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю путем направления повесток и иных извещений по месту их жительства или нахождения.

Из материалов исполнительного производства № следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 23 марта 2017 года.

Вместе с тем должник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уклонился от исполнения требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения - пять дней.

Доказательств, что имелись уважительные причины не исполнять требования исполнительного документа, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области правомерно вынес в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает обжалуемое постановление пристава-исполнителя законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Доказательств, препятствующих исполнению решения суда по уважительной причине, суду, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец также не представил.

Учитывая изложенное, анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 06 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора принято должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших должника возможности исполнить требования исполнительного документа. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов административным ответчиком административному истцу не созданы, какие-либо обязанности на него незаконно не возложены.

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, 13 апреля 2017 года денежные средства в размере 291 821,69 рублей были перечислены Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области взыскателю ФИО2 в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2017 года и указанное исполнительное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю административный истец ссылается на то, что 15 января 2013 года банк осуществил зачисление суммы в размере 291 821,69 рублей на текущий счет клиента №, открытый взыскателю в рамках кредитного договора №, заключенного между банком и взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из данной выписки не усматривается, что денежные средства в размере 291 821,69 рублей были сняты и получены ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2012 года должником исполнено не было. 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно перечислил удержанные денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО2 по исполнительному производству №.

При таком положении оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова