2-875\2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 мая 2017 гор. Барнаул 

Ленинский районный суд в составе председательствующего Степанова А.А.

При секретаре Евсеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Хоска» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафных санкций, судебных издержек., расходов на представительство. 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ХОСКА» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> начиная с +++ по день вынесения решения суда, расходов понесенных на экспертное исследование, в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что +++ около /// водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег знак 

<

данные изъяты>. нарушив правила дорожного движения допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Э. была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» по полису ..., водителя ФИО1 в СГ «ХОСКА» по полису № .... Водители оформили ДТП по правилам европротакола без вызова сотрудников ГИБДД.. +++ истец обратился в ПАО СГ ХОСКА заявление об осуществлении страховой выплаты +++ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако по прошествии 20 дней страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем, истец +++ предъявил ответчику претензию, которая так же осталась без ответа и была проигнорирована. Согласно заключения ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа. Срок выплаты страхового возмещения истекал +++, следовательно период неустойки с +++ по +++ составил 

<

данные изъяты> В связи с чем просил удовлетворить исковые требования. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в связи с произведенной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>) просил взыскать сумму разницы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей., неустойку в размере в размере 

<

данные изъяты> коп по расчету указанном в уточненном исковом заявлении на дату вынесения решения судом. 

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании согласилась с заключением ООО Р. выполненного по поручению ответчика по установлению суммы ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> седиа. В связи с тем, что разница суммы ущерба по заключению ООО «

<

данные изъяты>» ( 

<

данные изъяты> ) и ООО Р. 

<

данные изъяты> руб ) менее 

<

данные изъяты> представитель истца отказалась от требований во взыскании суммы основного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальном поддержала исковые требования в полном объеме. Моральный вред обосновывала тем, что в настоящее время истица не восстановила автомобиль, в связи с чем лишена была возможности вести привычный образ жизни. 

Ответчик ПАО «СГ Хоска», третьи лица ПАО С.», Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

До судебного заседания от ответчика ПАО «СГ Хоска» поступил отзыв в котором ответчик просил отказать в исковых требованиях на том основании, что разница ущерба между экспертными заключениями истца и ответчика составила менее 

<

данные изъяты> что в соответствии с п. 3.5 правил ОСАГО признается в пределах статистической достоверности. В виду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном обьеме в сумме 

<

данные изъяты> руб, следовательно в удовлетворении требований о взыскании штрафа и иных расходов истцу необходимо отказать. Кроме того, просил в случае удовлетворении требований истца понизить штраф, в виду его несоразмерности сумме ущерба., а так же просил понизить неустойку по тем же основаниям. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы по делу суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям : 

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в -соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 N ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

-В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что +++ около 

<

данные изъяты> в /// водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег знак ... Э.. нарушив п. 9.10 правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения. 

Эти обстоятельства подтверждаются; извещением о ДТП заполненного участниками ДТП, на котором видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО18 не соблюдала безопасную дистанцию до впереди расположенного автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение., объяснениями участников ДТП Э. и ФИО1 в которых виновник ДТП Э. признала свою вину. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Э. была застрахована в ПАО «Энергогарант» по полису ..., водителя ФИО1 в СГ «ХОСКА» по полису .... ( л.д. 47) 

+++ истец обратился в ПАО СГ ХОСКА с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.48). 

+++ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, и по заключению ООО «Р.» действовавшему по поручению СГ ХОСКА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ... составила 

<

данные изъяты> рублей. Заключение было изготовлено +++ ( л.д. 55-65).

Не смотря на то, что ответчик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, по прошествии 20 дней с даты подачи заявления на страховую выплату, страховое возмещение ответчиком не было выплачено. 

В связи с чем истец +++ предъявил ответчику претензию, которая была проигнорирована, а страховое возмещение в предусмотренные 10 дней выплачено не было ( л.д. 8) 

В связи с чем 

<

данные изъяты> истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика. 

Согласно платежного поручения от 

<

данные изъяты> ... ответчик произвел перечисление истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д.72) 

Определением суда от +++ прекращено производство по делу в части о взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разница суммы ущерба по заключению ООО «

<

данные изъяты>» ( 

<

данные изъяты> ) выполненного по поручению истца и заключению ООО Р. ( 

<

данные изъяты> ) выполненного ответчиком, составляет менее 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. 3.5 правил ОСАГО признается в пределах статистической достоверности. В связи с этим представитель истца отказалась от требований во взыскании суммы основного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основная сумма ущерба причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб, которая установлена заключением ответчика. 

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно заявление истца с приложенными документами ответчиком было получено +++ Следовательно последний день выплаты страхового возмещения выпадал на +++. Однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки осуществлена не была, не смотря на то, что заключение о размере ущерба по поручению ответчика было готово +++. В связи с чем не была произведена страховая выплата не известно.

Согласно платежного поручения, выплата ответчиком страхового возмещения была произведена +++ в размере 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д. 72). 

Таким образом, размер неустойки за период с +++ составил +++ 

Размер неустойки за период с +++ составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, всего неустойка составила 

<

данные изъяты> коп. 

В данном случае суд принимает для расчета неустойки платежное поручение ответчика от +++, то есть дату, когда было исполнено обязательство по перечислению денежных средств. Платежное поручение от +++ предоставленное истцом только подтверждает факт получения истцом суммы ущерба, однако оно не может быть принято во внимание для исчисления срока начисления по неустойке, так, как суд, считает, что не по вине ответчика денежные средства были зачислены на счет истца только +++. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

В данном случае, суд считает, что взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ответчик имея заключение от +++ в полной мере мог произвести страховое возмещение до +++ ( срок выплаты страхового возмещения), однако этого не сделал. 

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

Как установлено судом, претензия ответчиком от истца была получена +++ а страховая выплата произведена только +++, после получения претензии и с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока. 

В связи, с чем истец был вынужден обращаться в суд +++ с исковым заявлением для защиты нарушенного права. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

. В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Сумма штрафа должна составлять 

<

данные изъяты>. Однако суд считает, что сумма штрафа является завышенной, явно несоразмерна нарушенному обязательству. В данном случае суд учитывает, что срок выплаты страхового возмещения после предъявления претензии был нарушен незначительно всего на 5 дней. В связи с чем суд полагает возможным понизить размер штрафа ко взысканию до 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом суд считает, что затраты на оценочное исследование в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. ( л.д. 41). 

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что сумма страхового возмещения была выплачена не в установленный законом срок, что лишило возможности истца своевременно отремонтировать автомобиль. Истец был лишен возможности вести обычный образ жизни – пользоваться автомобилем, что несомненно составило неудобство истцу., следовательно ответчик своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания выразившиеся в том что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленным договором на оказание юридических услуг от +++, распиской от +++ истец понес расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 123) 

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца, суд исходит из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, количества потраченных судодней представителем, который участвовал +++, а также принципа разумности и справедливости. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представительство с учетом удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ПАО СГ « ХОСКА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных имущественных требований 

<

данные изъяты>. + гос. пошлина за моральный вред 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ « ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты> коп. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на досудебное исследование в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представительство в размере 

<

данные изъяты> рублей., а всего 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ПАО СГ « ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд. 

Полный текст решения изготовлен 16.05.2017 г 

Судья А.А. Степанов