Дело № 2-658/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Северухиной И.В., с участием представителя истца – адвоката Терновых С.В., представившего удостоверение №1383 и ордер №№ от 26.02.2018, третьего лица ФИО3О-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 2017 г., в 09 час. 21 мин. в г. Норильске на ул. Талнахская - Московская, в районе №, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля №1, под управлением собственника ФИО1 с автомобилем №2, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя а/м №2 ФИО3, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Произошло столкновение с двигающимся по зеленому сигналу светофора справа а/м №1, под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к документам ГАИ, протоколом и постановлением ГАИ. Гражданская ответственность виновника ФИО3О-Х. на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения и нанесенный материальный ущерб, согласно Отчета об оценке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составил 155 901 рублей 90 коп.

Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с ответственного за причинение вреда, а именно с ФИО2, т.к. виновник ДТП ФИО3 является лишь водителем транспортного средства, но не владельцем источника повышенной опасности, и выполнял поручение ФИО2, а также находился под его контролем.

Истцом вследствие ДТП также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 319 рублей; расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей (составление искового заявления и подготовка документов для суда); расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг (телеграммы) в размере 1 112 рублей (556 руб. + 556 руб.).

Истец просил (с учетом заявления от 12.02.2018) взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 155 901 рубль 90 копеек, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и подготовки документов для суда в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 319 рублей, расходы по оплате почтовых услуг (телеграммы) в размере 1112 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца адвокат Терновых С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что действительно в момент ДТП управлял автомобилем №2, принадлежащим ответчику ФИО2, по просьбе последнего вывозил снег, при этом ФИО2 передал ему ключи от указанного автомобиля, документы на автомобиль находились в его кабине. Ранее также по просьбе ФИО2 дважды на указанном автомобиле вывозил мусор со стоянки «

<

адрес>», за что ФИО2 выплачивал ему вознаграждение в размере 500 – 1000 рублей. Правил дорожного движения он не нарушал, так как завершал маневр, трогался на желтый сигнал светофора. Вынесенное в его отношении постановление ГИБДД он не обжаловал по причине того, что ему не разъяснили порядок обжалования, штраф уплатил. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив их доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «№1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, копией паспорта транспортного средства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №2, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства и объяснениями третьего лица в судебном заседании.

22 декабря 2017 года в 09 часов 21 минуту на регулируемом перекрестке улиц Талнахская и Московская в городе Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля №2, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть последнее произошло по его вине.

Так, пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 22.12.2017 в 09 часов 21 минуту водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки автомобиля №2, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток улиц Талнахская и Московская в городе Норильске Красноярского края на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №1 под управлением собственника ФИО1

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и повреждением автомобиля истца, нарушений Правил в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО3 о невиновности полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, его ссылки на неразъяснение ему порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются голословными, опровергаются его подписями в указанном постановлении, в том числе и в разделе об ознакомлении с правом обжалования и его порядком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя №1 ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля №2 ФИО3 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», с которой заключил договор о проведении оценки ущерба.

17 января 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт.

В соответствии с отчетом оценки размера ущерба 007 П/18 от 18.01.2018, составленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1 в рамках цен Норильского промышленного района составляет 155 901 рубль 90 копеек - без учета износа деталей, 121682 рубля 22 копейки – с учетом износа деталей.

Суд не находит оснований для критической оценки указанного отчета, поскольку он содержит обоснование стоимости нормо-часа работ, в нем учтены все работы по устранению повреждений, обоснования сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы, информацию об оценщике, документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего оценку. Оценка произведена компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими Министерствами РФ, выводы изложены ясно, четко и обоснованно. В заключении содержится ссылка на источники ценообразования, применяемые при определении размера возмещения вреда по ценам, действующим на территории г.Норильска исходя из специфики данного региона, цены, указанные в отчете, полностью соответствуют данным маркетингового исследования по г.Норильску. 

Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном отчете, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах, из отчета следует, что все повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 года, что полностью исключает возможность их причинения при иных обстоятельствах.

Ответчик и третье лицо извещались о проведении осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явились, распорядившись правом на участие в осмотре по своему усмотрению. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 155 901 рубля 90 копеек, то есть суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей и запасных частей, подлежащих замене.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

То есть не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, независимо от факта оформления допуска к исполнению таких обязанностей со стороны владельца.

Как установлено при рассмотрении дела, в момент ДТП ФИО3 управлял грузовым автомобилем №2 по поручению его собственника – ответчика ФИО4 Документально поручение ФИО4 никак оформлено не было.

Из объяснений ФИО3 следует, что собственник транспортного средства ФИО4 передал ему ключи от автомобиля, в кабине которого находились документы на транспортное средство, с целью разовой перевозки груза на автомобиле (вывоз снега). Ранее за плату он также выполнял отдельные поручения собственника автомобиля №2 ФИО4, связанные с перевозкой груза на указанном автомобиле. 

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в момент ДТП транспортное средство не выбывало из владения ответчика ФИО2 в смысле, придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ, так как ФИО3 исполнял на указанном автомобиле разовое поручение по перевозке груза в качестве водителя по заданию собственника ФИО2 Таким образом, при перевозке груза он действовал в интересах ответчика.

В этой связи суд приходит к выводам о том, что ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу возложенных на него ответчиком поручений по перевозке грузов.

В качестве владельца автомобиля ФИО3 договор автогражданской ответственности также не заключал.

Таким образом, ответственность за причиненный вред перед потерпевшим согласно ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО2

Доводы ФИО3 о неизвещении его о времени и месте проведения осмотра транспортного средства судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющейся в деле телеграммой, направленной по адресу, сообщенному им при дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ГАИ. Неполучение им телеграммы свидетельствует о нежелании воспользоваться возможностью участия в осмотре поврежденного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены платежным документом. 

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 4318 рублей 04 копейки ((155901,90-100000)*2%+3200) рублей.

Кроме этого, расходами истца, понесенными по данному делу, являются: расходы на юридические услуги в сумме 8000 рублей, подтвержденные квитанцией от 26.01.2018; расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от 20.01.2018; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1112 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 12.01.2018.

Указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 155 901 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 318 рублей 04 копейки, а всего 199 331 (сто девяносто девять тысяч триста тридцать один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин 

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 07.03.2018.