№ 5-21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Урень 17 июля 2018 года 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего потерпевшего

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2017 года около 04 часов 50 минут на участке автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость несоответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота ФИО3 потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Потерпевший Ч. М.А пояснил, что 23 июля 2017 года, около 04 часов 00 минут, они на автомобиле Тойота ФИО3 под управлением Ш.А. приехали в поселок Обход Уренского района, чтобы проводить девушку ФИО2 Приехав в п. Обход они остановились у продовольственного магазина, и ФИО2 пошел провожать свою девушку домой. В этот момент к их автомобилю подъехал автомобиль Митсубиси Лансер под управлением С.А.Е., из которого вышли двое человек, один из которых - ФИО4 стал доставать его из автомобиля. Он увидел, как автомобиль Митсубиси Лансер стал пытаться сбить ФИО2 ФИО2 успел запрыгнуть в автомобиль Тойота ФИО3 на водительское сидение и начал движение к выезду из п. Обход. Автомобиль Митсубиси Лансер стал преследовать их. Скорость их автомобиля была около 70 км/ч. Подъезжая к железнодорожному переезду, ФИО2 стал сбавлять скорость и входить в правый поворот. Он видел, как автомобиль Митсубиси Лансер под управлением С.А.Е. приблизился к их автомобилю и почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, после чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Дальнейшие события он не помнит. Претензий к ФИО2 не имеет.

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Свидетель свидетель № 1 показал, что 23 июля 2017 года, около 05 часов 00 минут, они на автомобиле Тойота ФИО3 приехали в поселок Обход Уренского района, чтобы проводить девушку ФИО2 ФИО2 пошел провожать свою девушку домой. В этот момент к их автомобилю подъехал автомобиль Митсубиси Лансер под управлением С.А.Е., из которого вышли двое человек, один из которых - ФИО4 подошел к их автомобилю и стал доставать потерпевшего из автомобиля. Он увидел, как автомобиль Митсубиси Лансер стал пытаться сбить ФИО2 ФИО2 успел отпрыгнуть и сесть в автомобиль Тойота ФИО3 на водительское сидение и начал движение к выезду из п. Обход. Автомобиль Митсубиси Лансер под управлением С.А.Е. начал их преследовать. Скорость их автомобиля была около 60 км/ч. Около железнодорожного переезда он увидел, как автомобиль Митсубиси Лансер под управлением С.А.Е. приблизился к их автомобилю и почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, после чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Свидетель свидетель № 2 показал, что 23 июля 2017 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что он попал в ДТП около п. Обход и попросил приехать. Приехав на место ДТП, он увидел лежащий в кювете автомобиль Тойота. Со слов ФИО2 ему известно, что 23 июля 2017 года ФИО2, Ч. М.А., свидетель № 1 на автомобиле Тойота ФИО3 под управлением свидетель № 1 приехали в поселок Обход Уренского района, чтобы проводить девушку ФИО2 ФИО2 пошел провожать свою девушку домой. В этот момент к их автомобилю подъехал автомобиль Митсубиси Лансер под управлением С.А.Е., из которого вышли двое человек, один из которых - ФИО4 подошел к автомобилю, где находились Ч. М.А., свидетель № 1, и стал доставать потерпевшего из автомобиля. В это время автомобиль Митсубиси Лансер стал пытаться сбить ФИО2 ФИО2 успел отпрыгнуть и сесть в автомобиль Тойота ФИО3 на водительское сидение и начал движение к выезду из п. Обход. Автомобиль Митсубиси Лансер под управлением С.А.Е. начал их преследовать. Подъезжая к железнодорожному переезду, ФИО2 стал входить в правый поворот. Автомобиль толкнуло вперед, и произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего потерпевшего, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) – «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В отношении ФИО2 24 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении за что, он 23 июля 2017 года около 04 часов 50 минут на участке автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал скорость несоответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота ФИО3 потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от 29 сентября 2017 года - у потерпевшего имелись закрытый перелом лучевой кости в нижней трети левого предплечья, компрессионный перелом 5,6,8,9 грудных позвонков без нарушения функций спинного мозга, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключается их образование 23.07.2017 г., данные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также исходя из объяснений потерпевшего потерпевшего и показаний свидетеля свидетель № 1, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что причиной съезда автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, явилось не нарушение водителем ФИО2 скоростного режима, как указано в протоколе об административном правонарушении 52 МБ № от 24.11.2017 г., а иные обстоятельства, т.е. действия других лиц, препятствующие свободному движению автомобиля под управлением ФИО2 

Соответственно, своими действиями водитель ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал.

Выводы должностного лица об обратном опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме вменявшегося ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, доказательств нарушения водителем иных норм Правил, состоящих в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что допустимых доказательств с достоверностью и полнотой объективно свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, добыто и представлено в материалы дела не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:….2) отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие в действиях водителя ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин 

Мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин