Дело № 5-931/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Волжский Волгоградской области 08 мая 2019 года 

резолютивная часть 

постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло 

<

...>, на 

<

адрес>, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира 

<

...> под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, пассажира автомобиля Опель Зафира.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 10) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совершенного им правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что "."..г. он управлял принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло 

<

...>, следовал по 

<

адрес> со скоростью примерно 40 километров в час в районе поста ДПС по адресу: 

<

адрес> где на дороге имелась наледь и дорога была скользкой, примерно в 17 часов он не справился с управлением автомобилем, его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Опель Зафира государственный регистрационный №... под управлением, как позже стало известно ФИО2, от удара его автомобиль выбросило на обочину слева. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины Опель Зафира ФИО3, также получили механические повреждения автомобили, он каких-либо повреждений не получил. Переживает по поводу случившегося, раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, принял меры к возмещению потерпевшему ФИО3 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив денежную сумму в качестве частичной компенсации морального вреда, исходя из материального положения в настоящее время возместить вред в полном объеме не имеет возможности. Просил не наказывать строго, не лишать его права управления транспортными средствами; заверил, что впредь будет внимательнее на дороге, строго соблюдать Правила дорожного движения. 

Защитник Белоусова В.А., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1 (л.д. 55), на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 67), ФИО1 просил рассматривать дело в её отсутствие, указал, что может осуществлять свою защиту самостоятельно (л.д. 75).

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении дела подтвердил свои письменные объяснения (л.д. 22), пояснил, что имеющиеся в деле объяснения были написаны сотрудником ГИБДД с его слов, он давал пояснения, сотрудник записывал, потом прочитал, все указано верно, как было, и подписал. Показал, что "."..г. примерно в 17 часов находился в автомашине Опель Зафира государственный регистрационный №... под управлением отца ФИО2 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, следовали из 

<

адрес>, перед постом ДПС со встречного направления на полосу движения их автомашины выехала машина Фольксваген Поло и совершила столкновение с их автомашиной, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, был доставлен в городскую в ГБУЗ ГКБ №... 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении по "."..г. затем проходил лечение амбулаторно. Подтвердил, что ФИО1 выплатил денежную сумму в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного здоровью. При назначении ФИО1 наказания полагается на усмотрение суда, указал, что на строгом наказании не настаивает, учитывая, что ФИО1 принял меры к частичному возмещению причиненного вреда.

Представитель потерпевшего ФИО3 ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО3, поддержала позицию, изложенную ФИО3

Потерпевший ФИО2, собственник автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный №..., управлявший данной автомашиной в момент ДТП, при рассмотрении дела подтвердил свои письменные объяснения (л.д.21), пояснил, что "."..г. примерно в 17 часов, управляя своим автомобилем Опель Зафира, следовал по 

<

адрес>, не доезжая поста ГИБДД и таможенного поста по адресу: 

<

адрес> на полосу его движения со встречного направления выехал автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный №..., как потом стало известно, под управлением ФИО1, и совершил столкновение с его автомашиной, он применил экстренное торможение и попытался уйти от лобового столкновение в сторону правой обочины, но избежать столкновения не удалось; в это время в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился сын ФИО3, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в городскую больницу №... 

<

адрес> и находился там на стационарном лечении; принадлежащему ему транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, сам он не пострадал. Указал, что исходя из опыта вождения, учитывая, что принадлежащий ему автомобиль не маленький, имеет большую массу, считает, что скорость ФИО1 была больше, чем он указывает, ФИО1 необходимо выучить ПДД, содержать машину в надлежащем техническом состоянии, приобрести побольше навыков вождения, учитывать состояние дорожного покрытия, погодные условия, поскольку сотрудники ГИБДД, подъехав на место ДТП, указали, что даже их автомобиль, пока они ехали, дважды «крутило», такая была дорога. 

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, потерпевшего ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в том, что он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3, пассажира второго автомобиля-участника ДТП, потерпевшего ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Зафира, с которым произошло столкновение, и письменными доказательствами по делу: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г. (л.д.11-14) с фототаблицей к нему (л.д. 15-16), схемой происшествия от "."..г. (л.д.17), в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках ДТП и о потерпевшем, направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП, а также месте столкновения транспортных средств и привязка к местности, о причиненных транспортным средствам повреждениях; письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 20), ФИО2 (л.д. 21), ФИО3 (л.д. 22), аналогичных их показаниям в ходе судебного разбирательства; справкой, согласно которой ФИО3 поступил медицинское учреждение "."..г., установлен предварительный диагноз (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. (л.д.2), другими материалами дела.

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, письменных, ФИО1 не оспаривал, подтвердил, что участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, подписывал их, подтверждая свое согласие с указанными в них данными и обстоятельствами вмененного ему правонарушения. 

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств также заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО3, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствие с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 33-35). 

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Потерпевший ФИО3 также выразил свое согласие с заключением эксперта.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбравшего скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к тому, что водитель потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с другим транспортным средством, пассажир которого получил телесные повреждения.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 6,7).

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло на 

<

адрес>, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, двигавшимся во встречном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира этого автомобиля потерпевшего ФИО3

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

В результате дорожно-транспортного происшествия также получили механические повреждения автомобили. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, отношение к случившемуся, личность виновного и его имущественное положение- работает, имеет постоянный доход, что подтверждается представленными трудовым договором (копия л.д.76-79), справками о доходах 2 НДФЛ (л.д. 80, 81), наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению потерпевшему ФИО3 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, что подтверждается представленной распиской потерпевшего (л.д. 74) и его пояснениями и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств –совершение повторно однородного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 54), а также принимая во внимание позицию потерпевших, изложенную ими при рассмотрении дела, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в максимальном размере по указанной части этой статьи, пять тысяч рублей; полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, являются соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.ж

Оснований для удовлетворения имеющегося в деле ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д. 36) не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключение экспертом дано в рамках своих служебных полномочий по определению должностного лица административного органа-инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз. 

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40№... банк получателя отделение Волгоград, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18№..., получатель Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18№.... 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись