Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца (ответчика) ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика ФИО2, ответчика (истца) ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГАПОЛИС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ООО «МЕГАПОЛИС» о признании договора поручительства прекращенным, 

Установил:

Истец (ответчик) ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» (далее Общество), как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> из кассы Общества по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с условиями которого срок погашения займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.2, 4.4 договора займа и дополнительного соглашения к нему за пользование заемными средствами заемщик ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным оплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения займа ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным оплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых. ФИО2 вносились в кассу Общества проценты за пользование денежными средствами в период с сентября 2015 года по март 2016 года включительно. В последующем ни проценты, ни основной долг ФИО2 не вносились и не погашались. В соответствии с условиями пункта 7.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном погашении суммы займа в погашение займа и/или начисленных процентов (более 90 дней) займодавец праве потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа, а также займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности. Направленная Обществом в адрес ФИО2 претензия исх. № 465 от 30.11.2016 года последним получена 10.12.2016 года, но оставлена без исполнения. 14.01.2017 года ФИО2 вручены справка-расчет по договора займа № с указанием основного долга и процентов по состоянию на 31.12.2016 года, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год с указанием размера задолженности, и устно доведено требование о необходимости погашения долга. В соответствии с заключенным с ФИО2 договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ им переданы в залог Обществу принадлежащие жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные в 

<

адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные в 

<

адрес>. Вышеуказанный договор залога в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, и согласно его условий действует до полного исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по договору займа № от 23.09.2015 года. 23.09.2015 года между Обществом, как займодавцем, и ФИО3, как поручителем, был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО2 по обязательствам последнего по договору займа № от 23.09.2015 года. ФИО3 направлено требование об уплате долга за ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения. В связи с изложенным Общество просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку уплаты суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в соответствии с договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела истец (ответчик) ООО «МЕГАПОЛИС» заявленные исковые требования уточнило в сторону увеличения и просило суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам по состоянию на 25.01.2018 года в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку уплаты суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в соответствии с договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-7, 217).

Не соглашаясь с иском, ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, предъявленным к ООО «МЕГАПОЛИС» о признании договора поручительства № от 23.09.2015 года прекращенным (т. 1 л.д. 77-80). Невинномысским городским судом указанное встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках гражданского дела № 2-15/2018 (№ 2-1002/2017) (т. 1 л.д. 115-118, 119). В обоснование встречного иска ответчица (истица) ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный, в том числе договором поручительства № заключенным с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ФИО2 за своевременное исполнение им обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> основного долга, а также начисленных процентов в последующем до полного погашения займа по ставкам, указанным в договоре займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными средствами составляет 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа, в случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения – 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа. О заключении указанного дополнительного соглашения ФИО3, как поручителю не было известно, подпись поручителя на указанном соглашении отсутствует, доказательств ознакомления поручителя с условиями указанного соглашения ответчиком не представлено. Полагает, что в силу положений ст. 361, 363, 367 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (п. 37), а также отсутствие какого-либо согласия ФИО3 на изменение условий договора займа, положения дополнительного соглашения, предусматривающие продление срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ увеличение размера процентов за пользование займом с 

<

данные изъяты> годовых до 

<

данные изъяты> годовых, на поручителя ФИО3 не распространяются. Считает, что ООО «МАГАПОЛИС» обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском, пропустило срок, установленного п. 6 ст.367 ГК РФ, и обратилось в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего основного обязательства, поскольку из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 договора). В пункте п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия определен до фактического исполнения договора займа, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 и не может считаться установленным, в связи с изложенным поручительство № заключенное с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным. В связи с изложенным ФИО3 просила признать договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО3 прекращенным (т. 1 л.д. 77-80).

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства гражданского дела заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 - жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных в 

<

адрес>, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного в 

<

адрес>, в соответствии с заключенным с ФИО2 договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ переданных в залог Обществу (т. 1 л.д. 88-90)

ООО «МЕГАПОЛИС» также заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, переданных в залог Обществу в соответствии с заключенным с ФИО2 договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

18.07.2017 года определением Невинномысского городского суда СК ходатайство сторон удовлетворено по делу назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 и переданных в залог Обществу в соответствии с заключенным с ФИО2 договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 130-131).

15.01.2018 года гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта № 1537-1538/8-2 от 29.12.2017 года (титульный лист, т. 1 л.д. 138, 139-211).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО1 уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 3-7, 217) поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, полагая, что они являются обоснованными. Также просил принять во внимание позицию, изложенную в отзыве на возражения ФИО2 на иск (т. 1 л.д. 229-233).

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, просил проценты по договору займа снизить до 

<

данные изъяты>, штраф до 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) до 

<

данные изъяты>. Свою позицию изложил в письменном возражении, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 219-221). Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Ответчица (истица) ФИО3 просила исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворить частично, указала, что полностью согласна с вышеизложенной позицией ответчика ФИО2, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске (т. 1 л.д. 77-80).

Представитель ответчика ФИО2 и ответчицы (истицы) ФИО3 ФИО4 просила исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС» удовлетворить частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, просила снизить проценты по договору займа до 

<

данные изъяты>, штраф до 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) до 

<

данные изъяты>, просила встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Заслушал объяснения представителя истца (ответчика) ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО1, ответчика ФИО2, ответчицу (истицу) ФИО3, представителя ответчика ФИО2, ответчицы (истицы) ФИО3 ФИО4, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС», как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> из кассы Общества по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9, 21).

Согласно пункту 3.1 договора займа заем предоставлен ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с пунктом 2.2. договора за пользование заемными средствами ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать Обществу проценты в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с условиями которого срок погашения займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п.п. 2.2, 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами заемщик ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным уплачивать Обществу проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае невозврата займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения займа ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным уплачивать Обществу проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых (т. 1 л.д. 10). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в кассу Общества вносились проценты за пользование денежными средствами в период с сентября 2015 года по март 2016 года включительно, сумма уплаченных процентов составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-20). 

Доказательств внесения и погашения процентов и основного долга в размере 

<

данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дальнейшем после марта 2016 года суду не представлено.

Направленная Обществом в адрес ФИО2 претензия исх. № 465 от 30.11.2016 года последним получена 10.12.2016 года, но оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 28, 31, 32). 

14.01.2017 года ФИО2 вручены справка-расчет по договора займа № от 23.09.2015 года с указанием основного долга и процентов по состоянию на 31.12.2016 года, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год с указанием размера задолженности (т. 1 л.д. 33-41, 42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2017 года ООО «МЕГАПОЛИС» имеет статус юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а в числе дополнительных видов деятельности указано – предоставление займов и прочих видов кредита (т. 1 л.д. 45-46, 47-55, 69-70).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положени1 ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств погашения ФИО2 суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, и ответчиком ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

Суд признает представленный истцом (ответчиком) расчет процентов по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ правильным, арифметически верным и обоснованным (изначально заявлено ко взысканию: 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.а из расчета 

<

данные изъяты> годовых – т. 1 л.д. 4, 11-20; дополнительно с учетом увеличения исковых требований заявлено 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> годовых - т. 1 л.д. 217, а всего - 1894059,16 рублей.

Довод ответчика ФИО2, ответчицы (истицы) ФИО3 и их представителя о снижении процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Истцом (ответчиком) представлен расчет, в соответствии с которым проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 4, 11-20, 217).

Расчет процентов за пользование займом, представленный Обществом, судом признается правильным. Ответчик ФИО5, со своей стороны, иного расчета не представил. В связи с нарушением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уплате заемщиком ФИО2 подлежат предусмотренные договором займа проценты в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа. Заключая договор займа, ФИО2 знал о его условиях, что им не оспаривалось, договор подписал добровольно.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для снижения суммы процентов в размере 1894059,16 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ФИО2 и его представителем в ходе судебного разбирательства дела со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2 в обеспечение договора займа между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 23.09.2015 года (т. 1 л.д. 22-24).

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «МЕГАПОЛИС» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2, ответчица (истица) ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО3 прекращенным (т. 1 л.д. 77-80).

Представитель истца (ответчика) ООО «МЕГАПОЛИС» не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3

Разрешая заявленное ФИО3 исковое требование о признании договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО3 прекращенным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и указано в решении выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный, в том числе договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с гр. ФИО2 за своевременное исполнение им обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> основного долга, а также начисленных процентов в последующем до полного погашения займа по ставкам, указанным в договоре займа (т. 1 л.д. 22). 

При этом, как следует из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2) за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа (т. 1 л.д. 8).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными средствами составляет 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа, в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения – 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа (т. 1 л.д. 10). 

Доказательств, соответствующих принципу допустимости и относимости (ст. ст. 59-60 ГПК РФ), подтверждающих то обстоятельство, что ответчица (истица) ФИО3, как поручитель по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена в известность о заключении указанного дополнительного соглашения, суду не представлено. Поручителю ФИО3 о дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не было известно, подпись поручителя в указанном дополнительном соглашении отсутствует, доказательств ознакомления поручителя с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не представлено.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

Пунктами 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Исходя из изложенного, а, также принимая во внимание, что ФИО3 какого-либо согласия не давала на изменение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2, предусматривающие продление срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и увеличение размера процентов за пользование займом с 

<

данные изъяты> годовых до 

<

данные изъяты> годовых, на поручителя ФИО3 не распространяются.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии с п.6. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42, положения п. 4 ст. 367 ГК РФ идентичны положениям указанной выше статьи в новой редакции, то есть п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

Как следует из договора займа № 91.2015 года от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт п.3.1 договора). Согласно пункту п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен до фактического исполнения договора займа.

Исходя из вышеизложенного следует, что срок действия договора не может считаться установленным. 

Из материалов дела следует, что ООО «МАГАПОЛИС» обратилось в суд с иском 29 мая 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст.367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование ФИО3 о признании договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО3, прекращенным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2, с ФИО2 и ФИО3 суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафа и неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы займа удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> и неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора займа № 91.2015 от 23.09.2015 года при несвоевременном погашении суммы займа в погашение займа и/или начисленных процентов (более 90 дней) займодавец праве потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа, а также займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности (т. 1 л.д. 8-9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форма (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае штраф и неустойка взыскивается с физического лица ФИО2

Ответчиком ФИО2 и его представителем в ходе судебного разбирательства дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с ее несоразмерностью (т. 1 л.д. 219-221).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки и штрафа, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание материальное положение ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что ФИО2 в рамках договора займа была произведена уплата процентов в размере 

<

данные изъяты>, а также, что Общество обратилось в суд с иском по истечении более одного года с того момента, когда ФИО2 была уплачена последний раз сумма процентов (марта 2016 года), то есть своими неосторожными действиями истец (ответчик) способствовал увеличению размера задолженности, Общество не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не принимало меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке, подав иск только 29.05.2017 года, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы займа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 года между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № (т. 1 л.д. 25-28).

В соответствии с заключенным с ФИО2 договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ им переданы в залог Обществу принадлежащие жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные в 

<

адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный в 

<

адрес>. Вышеуказанный договор залога в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, и согласно его условий действует до полного выполнения обязательств заемщиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.5 договора залога № отДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-28). 

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно письменным материалам дела ФИО2 последний платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внес в марте 2016 года. Сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998г.. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе жилой дом возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «МЕГАПОЛИС» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого залогового имущества, принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, которое обосновано тем, что ООО «Мегаполис», предъявляя иск в суд, указал начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости указанной в договоре залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты>, при этом не учел, что с момента заключения договора прошло значительное время и, стоимость имущества существенно изменилась, в том числе путем произведения в нем улучшений, в связи с чем просил назначить экспертизу по установлению рыночной стоимости залогового имущества (т. 1 л.д. 88-90).

Представителем ООО «МЕГАПОЛИС» также было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого залогового имущества, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 121).

Вышеуказанные ходатайства сторон удовлетворены судом (т. 1 л.д. 130-131) и по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 1537-1538/8-2 от 29.12.2017 года рыночная стоимость жилого дома, площадью 275,4 кв.м., этажностью 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная в ценах декабря 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная в ценах декабря 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная в ценах декабря 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, (т. 1 л.д. 137-211).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статья 54 (п.п. 4 п. 2) Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, следует установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2, в размере 80% от рыночной стоимости определенной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в заключении эксперта № от 29.12.2017 года, на основании положений п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": жилого дома, площадью 275,4 кв.м., этажностью 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> земельного участка для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> земельного участка для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что при подаче иска ООО «МЕГАПОЛИС» уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № от 26.05.2017 года на сумму 

<

данные изъяты> (требование имущественного характера), № от 26.05.2017 года на сумму 

<

данные изъяты> (требование об обращении взыскания на заложенное имущество), № от 25.01.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> (требование имущественного характера) (т. 1 л.д. 43, 44, 218).

Из материалов дела следует, что изначально ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском, заявив требование имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты>, уплатив государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а, также уплатив за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, затем требование имущественного характера было увеличено до 

<

данные изъяты> и дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем при цене иска 

<

данные изъяты> уплате подлежала госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, истцом (ответчиком) излишне уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворены: требование имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты> от заявленной суммы иска 

<

данные изъяты> и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> 

Излишне уплаченная ООО «МЕГАПОЛИС» сумма государственной пошлины в размере 6810,20 рублей, не является основанием для ее взыскания с ответчика, поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 названной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании ст. ст. 11, 309-310, 330, 333, 334, 348, 349, 361, 363, 809, 810-811 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 86, 98, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», предъявленные к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3, предъявленные к ООО «МЕГАПОЛИС» о признании поручительства прекращенным, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО2, основанной долг в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку уплаты суммы займа в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: 

жилой дом, площадью 275,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый номер – №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты>, 

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, площадью 854 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере 

<

данные изъяты>, 

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, площадью 846 кв.м., кадастровый номер – 26:16:040609:0016, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере 780800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МЕГАПОЛИС», предъявленных к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты сумма займа в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО3, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 12.02.2018 года.

Судья В.В. Филатова