Дело №2-3133/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Степанова Ю.В.,

представителя истца Степанова Ю.В. – Волковой Е.Н.,

представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская»» - Вахромеева А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская»» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) и даты увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Степанов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская»» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Степанов Ю.В. полагает, что увольнение незаконно, считает, что его должны были не увольнять, а уведомить о сокращении штатов, сократив с выплатой всех пособий. Истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Определением суда от 20 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» о восстановлении на работе в должности электромонтёра, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении прекращено.

Определением суда от той же даты приняты уточненные исковые требования. Истец просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) и даты увольнения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Прокурор освобожден от участия в деле.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 4 разряда.

Режим работы истца установлен: сутки – через трое.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования профессии, должности на «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 4 разряда», также внесены изменения в части указания наименования должности непосредственного руководителя. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в части перечисления прав и обязанностей работника с указанием полного перечня должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика издан приказ №21 «О внесении изменений в штатное расписание».

Названным приказом, в связи с отсутствием необходимости круглосуточного присутствия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурных) в аварийно – диспетчерской службе Новгородского района теплоснабжения, с целью перераспределения нагрузки и ответственности между структурными подразделениями Новгородского района теплоснабжения, а также – в целях повышения эффективности управления персоналом, внесены изменения в штатное расписание: исключены из структурного подразделения 4 штатные единицы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурных), введены в структурное подразделение 4 штатные единицы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

Приказом генерального директора ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурных) аварийно-диспетчерской службы Новгородского района теплоснабжения ФИО1 и тем, что он был ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора 07.02.2019г. внесены следующие изменения в приказ ООО «ТК Новгородская» от 14.01.2019 года «О внесении изменений в штатное расписание»: изложен пункт 1 в редакции «Внести в штатное расписание ООО «ТК Новгородская», введенное в действие приказом ООО «ТК Новгородская» от 27.09.2018 №. в структурное подразделение «Новгородский район теплоснабжения» следующие изменения». Изложен подпункт 1.1. в редакции: «Исключить с 01.04.2019 из структурного подразделения «Аварийнодиспетчерская служба» Новгородского района теплоснабжения 3 штатные единицы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурных) 4 разряда с месячным фондом заработной платы 84 900 руб.»; добавить подпунктом 1.3. следующего содержания: «Исключить с 09.04.2019 из структурного подразделения «Аварийно-диспетчерская служба» Новгородского района теплоснабжения 1 штатную единицу электромонтера но ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) 4 разряда с месячным фондом заработной платы 28 300 руб.».

Как видно из листа ознакомления, истец 05 марта 2019 года был лично под роспись ознакомлен с указанными выше изменениями, указав на свое несогласие с ними.

Уведомлением работодателя № от 21.01.2019г. «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», ФИО1 был информирован о том, что в связи с отсутствием необходимости круглосуточного присутствия электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурных) в аварийно-диспетчерской службе Новгородского района теплоснабжения, с целью перераспределения нагрузки и ответственности структурными подразделениями Новгородского района теплоснабжения, а также в целях повышения эффективности управления персоналом об изменении с 01.04.2019 года определенных сторонами условий трудового договора: место работы с указанием структурного подразделения - электроучасток Новгородского гайона теплоснабжения (Великий Новгород, проезд Энергетиков, д.3); профессия, должность - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда; наименование должности непосредственного руководителя - ведущий инженер-энергетик -электроучастка Новгородского района теплоснабжения; должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя; оклад - 14609 рублей; ежемесячная премия - 65%; режим рабочего времени и времени отдыха - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (не более 40 часов), выходными днями - суббота и воскресенье. Режим рабочего времени: начало работы 8:00; окончание работы 17:00; перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. 

Тем же уведомлением истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении перечисленных условий. Разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации истца и его состоянию здоровья, а при такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец смог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы).

Также дано разъяснение, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, договор с истцом будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данное уведомление также получено лично ФИО1, который указал на свое несогласие с данным уведомлением.

Предложением работодателя № от 13.02.2019г. в связи с отказом истца 07.02.2019г. от продолжения работы в новых условиях, указанных в уведомлении «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 21.01.2019г. №, разъяснен перевод на другую работу, равно вынесено предупреждение, что в случае отказа от перевода и при отсутствии иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены, трудовой договор с истцом будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Тем же предложением представлен список вакантных должностей, существующих на данный момент в ООО «ТК Новгородская», и предложено занять одну из них, по выбору (при наличии квалификации и отсутствии медицинских противопоказаний), равно – указан список предлагаемых вакантных должностей ООО «ТК Новгородская» по состоянию на 13 февраля 2019 года.

Предложением работодателя № от 21.03.2019г. в связи с отказом истца 07.02.2019г. от продолжения работы в новых условиях, указанных в уведомлении «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 21.01.2019г. №, истцу предоставлен список вакантных должностей, существующих на данный момент в ООО «ТК Новгородская», и предложено занять одну из них, по выбору (при наличии квалификации и отсутствии медицинских противопоказаний). 

Оба указанных предложения были отклонены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись с указанием на несогласие.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что обоими указанными уведомлениями работодателем разъяснялось истцу, что, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и при отсутствии у работодателя иной работы, соответствующей уровню квалификации и состоянию его здоровья, которую он мог бы выполнять, заключенный с ним трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С изменениями условий трудового договора истец не согласился, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Основной причиной несогласия с данными предложениями истец указал неудобный для него график работы с полной занятостью в течение рабочего дня и наличием двух выходных дней. Как следует из объяснений ФИО1, его полностью устраивал режим работы: сутки – через трое, что он не был намерен изменять, в связи с чем, указывал на своё несогласие с предложением работодателя перейти на полный рабочий день, также полагая, что в должностную инструкцию были включены обязанности, в исполнении которых он был некомпетентен.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца в ходе рассмотрения дела, изменялся лишь режим работы, должностная инструкция в большинстве своем соответствовала прежним должностным обязанностям истца. Кроме того, работодатель, оставив тот же состав работников, исключил круглосуточную работу на предприятии, с чем и не согласился ФИО1.

Приказом руководителя организации №-к от 01 апреля 2019 года действие трудового договора со ФИО1 прекращено и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора).

Как следует из материалов дела, изменение условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием отсутствия необходимости круглосуточного присутствия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурных) в аварийно – диспетчерской службе Новгородского района теплоснабжения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о структурной реорганизации производства, а также о невозможности сохранения определенных сторонами (истцом и ответчиком) условий трудового договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и, в связи с отказом истца от выполнения работы в новых условиях - для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, дополнение некоторых должностных обязанностей изменение, выполняемых истцом по своей должности, само по себе, учитывая конкретные обстоятельства дела, не свидетельствует об изменении ее трудовой функции.

Тем более, как следует из объяснений представителя ответчика, при затруднении истца в исполнении должностных обязанностей, возможно дополнительное обучение по специальности, чем мог воспользоваться истец в случае принятия иных условий труда.

Предусмотренный законом порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ФИО1 был уведомлен в установленный срок; в порядке трудоустройства истцу были предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался.

Вместе с тем, доказательств того, что фактически имело место сокращение штата работников, суду не представлено; материалы дела не содержат сведений о проведении в Обществе с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская»» мероприятий по сокращению штата.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что, согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, оспаривая законность увольнения, вправе заявить требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В рассматриваемом же случае истец, оспаривая законность увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявил требование об изменении данной формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с названной правовой нормой недопустимо.

Кроме того, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением исключительно по инициативе работодателя, следовательно, суд не вправе определять за работодателя основание увольнения работника.

Основания для применения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения также отсутствовали.

Согласно положениям данной нормы права, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников, даты увольнения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком при увольнении не усматривается, не имеется оснований и для применения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд находит необходимым принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) и даты увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская»» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) и даты увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись ФИО2 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.