Дело № 2-345/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 25 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО2, автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО1, автомобиля (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3. автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО5, автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением водителя ФИО7 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.). произвела выплату страхового возмещения в размере 90800 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). – 14580 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). – 44644 руб. Всего 150024 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Геометрия» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347500 руб., УТС – 25336 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222812 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 91361 руб. 08 коп., просил пересчитать на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 25 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос. № (№), под управлением водителя ФИО2, автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО1, автомобиля (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3. автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО5, автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Джилли, гос.номер (№) под управлением водителя ФИО7

Автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем (данные обезличены) гос. № (№), в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (материал ДТП).

В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.07.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). – 14 580 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). – 44 644 руб. Всего 150 024 руб., из них в возмещение восстановительного ремонта 120 600 руб., 19424 руб. – УТС, 10 000 руб. – расходы истца на оценку ущерба, что подтверждается страховыми актами. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Геометрия» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347500 руб., УТС – 25336 руб. (л.д. 11-69).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» на основании определения суда по ходатайству ответчика, повреждения двери передней правой, ручки двери передней правой, крышки ручки двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, арки колеса заднего правого, порога кузова правого, корпуса зеркала заднего вида правого, крышки зеркала заднего вида правого, диска колеса заднего правого, колпака колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, подшипника ступицы заднего правого колеса и балки заднего моста а/м (данные обезличены), соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 25 минут на (адрес обезличен) Нижегородской области.

Остальные повреждения а/м (данные обезличены), указанные в справке о ДТП и в Акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., ООО «Геометрия», с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 25 минут на (адрес обезличен) Нижегородской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 125 736 руб.

Ограничения для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля (данные обезличены) на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно имеющихся экспертных методик отсутствуют.

Учитывая выводы по вопросу (№) настоящего заключения, а также отсутствие технической возможности определения периода образования повреждений автомобиля (данные обезличены) не относящихся к ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рассматриваемом случае необходимо введение допущений при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля (данные обезличены) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, если все повреждения а/м (данные обезличены), не относящиеся к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) образованы после данного события, то величина утраты товарной стоимости составит 17 805 руб.

Если все повреждения а/м (данные обезличены), не относящиеся к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., образованы до данного события, то величина утраты товарной стоимости составит 11 623 руб. (л.д. 131-172). 

Принимая во внимание, что заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора, руководствуется заключением ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

При этом суд также учитывает пояснения в судебном заседании судебного эксперта, согласно которым эксперт при проведении экспертизы исследовал материалы дела, пришел к выводу, что часть повреждений не могла образоваться в результате ДТП, по представленным стороной истца фотографиям не представляется возможным установить, какие именно объекты лежат на земле и был ли с этими объектами контакт автомобиля. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 125736 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения – 120600 руб. находится в пределах статистической достоверности (10%), а УТС также выплачена ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Однако требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90800 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 580 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 44 644 руб.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

44644 руб. х 1% х 10 дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.).) = 4464 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, не возражавшего против снижения неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 2 000 рублей. Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)