Дело № 1-58/2024

УИД 75RS0020-01-2024-000259-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 20 июня 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Алиевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березина А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего ордер № от 11.03.2024 г. и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- с мерой принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 03.10.2023, вступившим в законную силу 14.10.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ФИО1 отбыл 13.10.2023.

28.02.2024 около 11 часов 40 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «ИЖ Планета - 5» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по 

<

адрес>.

28.02.2024 в 11 часов 52 минуты на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, мотоцикл марки ««ИЖ Планета - 5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району. 

28.02.2024 в 11 часов 54 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоцикла марки «ИЖ Планета - 5» с государственным регистрационным знаком №, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тунгокоченскому району, действовавшим в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился и при помощи прибора алкотектора «Мета», находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, 28.02.2024 в 12 часов 13 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,667 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО1 с данным результатом согласился. 

Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета - 5» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что 28.02.2024 он выпивал спиртное, пиво, после решил съездить за водой. Он решил попросить мотоцикл у жены покойного брата, Свидетель №2, которая проживает по соседству. Он взял из дома две канистры, позвонил Свидетель №2 на сотовый телефон и спросил разрешения взять мотоцикл, она разрешила, он взял ключ от мотоцикла марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, завел его, в мотоцикл поставил канистры и поехал на водоканал, время было около 11 часов 40 минут. После чего набрал воды и поехал в сторону дома. Затем в 11 часов 52 минуты, когда он ехал около своего 

<

адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, которые подали сигнал об остановки, он остановился около ворот своего дома. Затем к мотоциклу подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Документы на мотоцикл и водительское удостоверение он не предоставил. Сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, где пояснил, что ведется видеозапись. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в протоколе свою подпись поставил. В ходе беседы сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что да. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился. 28.02.2024 в 12 часов 13 минут ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Мета». Результат освидетельствования по прибору показал 0, 667 мг/л вдыхаемого в воздухе, с данным результатом он согласился. Затем мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, был изъят дознавателем и помещен на территорию ОМВД России по Тунгокоченскому району. Признает, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, имея ранее административные правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и знал, что это запрещено, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными документами и другими исследованными судом объективными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что занимает должность ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району. 28.02.2024 около 11 часов 52 минуты на служебном автомобиле они двигались по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> следовали за мотоциклом марки «ИЖ Планета - 5» с государственным регистрационным знаком № которым управлял мужчина. Он выдвинул требование об остановки с помощью СГУ, водитель остановился, он представился, попросил водителя предъявить документы на свой мотоцикл, и водительское удостоверение. Мужчина не предоставил документы на мотоцикл и водительское удостоверение. В ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, и предложил данному гражданину пройти в патрульную машину, для составления на него протокола. Гражданином, который управлял автомобилем, оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем составил протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 поставил подпись. Затем предложил пройти на месте в патрульной машине, освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Мета», поскольку у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта спиртного, на что ФИО1 согласился. С помощью алкотектора «Мета» было выявлено, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,667 мг/л. ФИО1 поставил свое согласие и подписи в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился (л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что ранее она сожительствовала с К.И.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти у неё остался мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежал сожителю. Мотоцикл был куплен без документов, К.И.Д. приобрел его ещё в 2010 году у знакомых, за какую сумму он его приобретал тоже не знает, на учет мотоцикл он не ставил. Мотоциклом она не пользовалась, хранит его у себя для памяти о сожителе. 28.02.2024 года она находилась в гостях у дочери, около 11 часов 30 минут на сотовый телефон позвонил брат её умершего сожителя, ФИО1 и попросил ключ от мотоцикла марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, так как ему нужно было съездить на водоканал за водой, она разрешила, объяснив где лежит ключ. Затем во второй половине этого же дня позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники полиции и изъяли мотоцикл, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что ранее была в официальном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С ФИО1 поддерживают дружеские отношения. У бывшего супруга был брат К.И.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ, у К.И.Д. ранее был мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, после его смерти мотоцикл находился у его сожительницы Свидетель №2 28.02.2024 она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонил бывший супруг и пояснил, что его остановили сотрудники полиции и изъяли у него мотоцикл «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, на котором он ехал в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО1 пояснил, что вышеуказанный мотоцикл он попросил у Свидетель №2 для того чтобы съездить за водой на водоканал (л.д. 50-52).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 28.02.2024, возле 

<

адрес>, ФИО1 28.02.2024 в 11 часов 54 минуты отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.02.2024, ФИО1 28.02.2024 в 12 часов 13 минут прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 667 мг/ л (л.д.5).

Из чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» следует, что 28.02.2024 в 12 часов 13 минут у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе 0,667 мг/л. (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, который в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 10-14, 26-38, 39-40).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 03.10.2023, вступившего в законную силу 14.10.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 22).

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 03.10.2023, вступившего в законную силу 14.10.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, но и объективно подтверждены показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимым в показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, а так же мотивы своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Показания, данные подсудимым согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Виновность подсудимого в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что Козлов 28.02.2024 возле 

<

адрес> управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, а также исследованными в ходе судебного заседания иными материалами дела. 

Судом установлено, что подсудимый Козлов 28.02.2024, следуя по 

<

адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по Тунгокоченскому району.

Нахождение подсудимого ФИО1 при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела, подсудимым не отрицалось, сомнений у суда не вызывает.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения и материалы уголовного дела, указывающие на отягощенную наследственность, резедуальную церебральную недостаточность с детства с задержкой психического развития, что углубилось гипоопекой, слабостью формирования познавательных процессов с трудностями в получении школьного образования с манкированием обучением и праздным времяпровождением, что было расценено психиатрами в рамках легкой умственной отсталости с отводом от срочной службы в армии (умственный дефект минимизировался по мере биологического созревания и кумуляции жизненного опыта), определило некоторое снижение адаптивных возможностей с неоднократным привлечением к уголовной ответственности. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, при котором на фоне рассеянной микро неврологической симптоматики выявлена замедленность темпа психических процессов при достаточном интеллекте в целом, легкое снижение памяти с истощаемостью, личностную упрощенность со склонностью к потреблению алкоголя, легкомысленность. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных пав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 57-61).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.85-86), не судим (л.д. 87), на учете у врача нарколога не состоит, с 2001 по 2009 состоял в консультативной группе наблюдения с диагнозом умственная отсталость легкой степени, легкие проявления (л.д. 98, 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, в употреблении наркотиков замечен не был, жалоб и заявлений на ФИО1 от жителей поселка в администрацию городского поселения «Вершино-Дарасунское», ОМВД по Тунгокоченскому району не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 89, 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в отсутствие судимости, состояние здоровья – наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом положений ст.60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, его материального и семейного положения, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым - мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №2 и разрешить к использованию; протокол об отстранении от управления ТС, чек алкотектора «Мета», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. 

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Березину А.В., назначенного судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 2 962,80 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права осужденному ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

С осужденного ФИО1 взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 2 962,80 рублей. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №2 и разрешить к использованию; протокол об отстранении от управления ТС, чек алкотектора «Мета», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. 

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова