Дело № 2-922/2019

Поступило в суд 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

С участием прокурора Эртель В.А., 

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что в производстве органов следствия находятся материалы уголовно-процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на проезжей части, в районе дома 

<

адрес>, в результате которого погибла его мать ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № совершившей наезд – ФИО2, являющаяся собственником данного автомобиля. После происшествия ФИО2 к нему не обращалась, соболезнования не выражала, считает себя не виновной. Данным преступлением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб., который исчисляется из моральных и физических страданий, нервного стресса, волнения в ходе процедур до судебного разбирательства, не прошли бесследно для его организма, отразились на его самочувствия и работоспособности. Переживания от потери близкого человека. У него начались проблемы с сердечно-сосудистой системой, скачки давления, нарушение эндокринной системы. 

На основании изложенного просил взыскать с виновного лица ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> руб. в порядке возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, указав что действительно произошло ДТП, но не из-за ее действий, а в результате нарушения потерпевшей правил дорожного движения. В соответствии с законом она обязана компенсировать моральный вред, данного обстоятельства не отрицала, однако полагала что его размер подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. Представитель ответчика поддержал ее позицию в судебном заседании. 

Суд, выслушав истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, обозрев отказной материал №, заслушав заключение прокурора Эртель В.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении N 816-О-О от 19 мая 2009 года пункта 3: к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, не достаточной видимости, без осадков, мокрого асфальтного дорожного покрытия следовала по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пересечения с ул. 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО2 в районе дома 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО 1, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 1 – мать истца – от полученных повреждений скончалась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам (заключению) эксперта /экспертизы трупа/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовно-процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, При исследовании трупа ФИО 1 обнаружена тупая 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению старшего следователя 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

В ходе доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой в данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2 должна была руководствоваться ст. 10.1. ПДД РФ, при этом она не располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем торможения.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено что в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода ФИО 1, пересекавшую проезжую часть автомобильной дороги с нарушением п. 4.3. ПДД РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, ответчик ФИО2 как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от отсутствия ее вины в ДТП, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ФИО 1 в темное время переходила через дорогу в неположенном месте, не убедившись в безопасности такого перехода. К такому выводу суд пришел исходя из схемы ДТП, материалов доследственной проверки, экспертных заключений в материалах доследственной проверки. Таким образом, погибший сам создал (содействовал) реальную угрозу своему здоровью и жизни. В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, установив в действиях потерпевшей ФИО 1 грубую неосторожность.

Суд, давая объективную оценку предоставленным доказательствам, в том числе наличие грубой неосторожности потерпевшей, которая в темное время суток переходила дорогу в неположенном месте, что ответчик не имела технической возможности предотвратить ДТП, в соответствии с характером испытанных истцом нравственных страданий, с учетом положений ст. 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования ФИО1 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. 

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

На «___» ___________2019 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-922/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья