РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 25 февраля 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Лазаревой О.А., с участием помощника прокурора Ореховой Т.А, представителя истца Захлевных-Шевелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-88/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты местного времени на проезжей части 331 километра автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и потерял контроль над его управлением, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим истцу по праву собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, получил телесное повреждение в виде закрытого неосложненного перелома 6 левого ребра по средней подмышечной линии, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 2 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2015 года. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО Областная больница № 

<

адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем истец продолжил лечение в ГБУЗ ТО Областная больница № (

<

адрес>) у травматолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен ВК. Выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен травматологом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыт, к труду приступить ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, длительное время испытывал боль в области полученной травмы, был скован в движении. Истец работает вахтовым методом, межвахта совпала с каникулярным временем и длительными выходными. Из-за полученной травмы истец не смог уделить внимание семье, провести активный отдых с семьёй и праздники.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с причинением ему телесных повреждений в результате виновных действий ответчика, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д. 4)

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, для представления своих интересов направил в суд адвоката Захлевных-Шевелеву М.А.

В судебном заседании Захлевных-Шевелева М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно абз. 3 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО2 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации – 

<

адрес>, однако ответчик по извещению за телеграммой не явился, почтовое извещение возращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех переду судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, с учетом положений части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, который уклонился от получения судебных повесток, следовательно о месте и времени рассмотрения дела по существу ответчик извещен надлежащим образом, поскольку сведений об уважительности неявки в суд ФИО2 не представлено. 

Заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года в 00 часов 02 минуты местного времени на проезжей части 331 километра автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и потерял контроль над его управлением, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, получил телесное повреждение в виде закрытого неосложненного перелома 6 левого ребра по средней подмышечной линии, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. ).

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 2 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2015 года (л.д. 13-15)

Согласно сообщению ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за медицинской помощью с диагнозом: ушиб грудной клетки (л.д. 40).

Из представленных истцом медицинских документов видно, что ФИО3 в связи с полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-травматолога с диагнозом «перелом 6 левого ребра по средней подмышечной линии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у ФИО3 имеется причинно-следственная связь, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 11)

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что причиной получения ФИО3 телесных повреждений, сопровождающихся средним вредом здоровью, явились виновные действия ответчика, который является индивидуальным предпринимателем а также требования разумности и справедливости, суд считает, что истребуемая сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не согласуется с принципом разумности и справедливости и поэтому она подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17. 07. 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, не оспоренные ответчиком, суд считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в соразмерной сумме 20 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден по закону

Исходя из изложенного, руководствуясь 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования Ишимского района государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.А. Мищенко