КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-61/2021 (3а-1092/2020)

УИД 23OS0000-01-2020-000773-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Маркет», ООО «МаркетСервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

ООО «Маркет», ООО «МаркетСервис» обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривают результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 16039,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 19 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права юридических лиц, поскольку влечет необходимость уплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение правовой позиции административные истцы предоставили выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 19 мая 2018 года составляет 855 978 131 руб. 67 коп. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке № 

<

№...> от 05 июня 2020 года, подготовленным ООО «Кубаньгеоконтроль», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 517 077 000 руб.

В судебное заседание 19 января 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, административные истцы ООО «Маркет», ООО «МаркетСервис», о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом 31 декабря 2020 года посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением, представитель административных истцов Бодрый Б.В., о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом также посредством почтового уведомления 11 января 2020 года; административные ответчики и заинтересованное лицо, являющиеся государственными органами, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Указанные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

Представителем административного ответчика – ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО2, направлены возражения на административное исковое заявление, просит вынести законное и обоснованное решение.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

ООО «Маркет», ООО «МаркетСервис» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 16039,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 18 мая 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номерном 

<

№...> в размере 855 978 131 руб. 67 коп. определена по состоянию на 19 мая 2018 года и сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 07 марта 2019 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного здания, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 19 мая 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> (19 мая 2018 года) и дату внесения (07 марта 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу положений 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Маркет», ООО «МаркетСервис» наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке 

<

№...> от 05 июня 2020 года, подготовленный ООО «Кубаньгеоконтроль». Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 19 мая 2018 года определена в размере 517 077 000 руб.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время его составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключённого с заказчиком. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в соответствии с которым разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет 39 %, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 26 августа 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертизы» Ставропольский филиал ФИО3 Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 19 мая 2018 года.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы № С02/11-2020 от 12 октября 2020 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертизы» Ставропольский филиал ФИО3, размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 19 мая 2018 года составляет 727 649 781 руб.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Эксперт исследовал рынок коммерческой недвижимости, к которой относится объект экспертизы в районе расположения анализируемого объекта, установив, что объект судебной экспертизы расположен в Центральном районе - одном из четырех внутригородских районов города Сочи, являющегося самым престижным и экономически развитым районом.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости была определена затратным подходом к оценке, поскольку и сравнительный, и доходный подходы не способны дать поэлементный результат стоимости, полученные в рамках данных подходов расчеты будут носить искусственный, умозрительный характер, их достоверность являться сомнительной. Таким образом, вопреки мнению административного истца, изложенному в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, выбор затратного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 24 ФСО № 7. 

Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке конкретного объекта.

В рамках затратного подхода для определения стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> экспертом использован метод сравнительной единицы. Наличие и состав информации о технических и конструктивных характеристиках, и имеющихся устареваниях объекта исследования, а также наличие данных об укрупненных показателях стоимости строительства аналогичных объектов, делает применение метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода наиболее предпочтительным и позволяет с высокой долей объективности определить стоимость объекта исследования с точки зрения затрат на производство и (или) замещение.

Принятый к расчету строительный объем здания соответствует данным технической документации, имеющейся в материалах дела (является приложением к отчету об оценке). Примененные при расчете коэффициенты обоснованы, износ определен верно, аргументирован ссылкой на строительные нормы и правила, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с алгоритмом, определенным пунктом 24 ФСО № 7, произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода в размере 727 649 781 руб.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

От представителя административных истцов – ФИО4 18 декабря 2020 года поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В целом утверждения стороны административного истца о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки мнению административного истца, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. 

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

В свою очередь, сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Во всяком случае, таких доказательств административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы 

<

№...> от 12 октября 2020 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертизы» Ставропольский филиал ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке, представленный истцом не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 16039,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 727 649 781 руб. на дату определения кадастровой стоимости 19 мая 2018 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости, кадастровая стоимость (14,99 %) превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 14 июля 2020 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 14 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Маркет», ООО «МаркетСервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 727 649 781 (семьсот двадцать семь миллионов шестьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль на дату определения кадастровой стоимости 19 мая 2018 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> считать 14 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского 

краевого суда О.П. Анянова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.