Дело №

УИД 23RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2025 года 

<

адрес>

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неотработанного гонорара адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неотработанного гонорара адвоката в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей уплаченную по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскании убытков в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно уточненным исковым требования просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неотработанный гонорар в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: между адвокатом ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №УД-24 на оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия и дознания и суде, 04.05.2024г. было заключено дополнительное соглашение №l к соглашению №УД-24 на оказание юридической помощи. В соответствии с п.2.1 указанного соглашения и дополнительного соглашения п.1 ответчик принял на себя обязательство в представлении интересов Доверителя в суде. Адвокату ФИО3 была выплачена денежная сумма в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и по дополнительному соглашению № к соглашению №УД-24 была выплачена денежная сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Однако обязательства перед доверителем адвокат ФИО3 исполнил ненадлежащим образом, так как не обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном суде и не составил апелляционную жалобу. 

В результате действий адвоката ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен, тем самым истец утратил право на судебную защиту, понес убытки в размере 1680000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. Кроме того для решения вопроса по вышеуказанному делу истцу пришлось обратиться к адвокату ФИО7 и заключить с ним договор, оплатив 200 000 (двести тысяч) рублей. ФИО3 вернул 600000 (шестьсот тысяч) рублей, а оставшиеся 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей присвоил себе.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 добровольно вернул истцу денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Представлены письменные возражения на исковые требования с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение №УД-24 на оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия и дознания и суде, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство по представлению законных интересов ФИО1 на предварительном следствии по подозрению в совершении преступлений ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. 

Согласно п. 1.2. соглашения №УД-24 от ДД.ММ.ГГГГ содержанием поручения является: беседа с подзащитным, изучение материалов дела в отношении подзащитного на предварительном следствии, участие в производстве следственных действий, проводимых с участием подзащитного, посещение подзащитного-обвиняемого, содержащегося в ИВС (СИЗО), по усмотрению адвоката, по просьбе Доверителя либо обвиняемого. Обжаловать незаконные действия следователя, в необходимых случаях участвовать в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обжаловать постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в 

<

адрес>вой суд по своему усмотрению либо по просьбе обвиняемого. По окончании предварительного расследования изучить все материалы дела совместно с обвиняемым и при согласовании позиций заявить в необходимом случае совместное ходатайство.

Согласно п. 1.3. соглашения №УД-24 от ДД.ММ.ГГГГ участие адвоката в качестве Защитника в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 Содержанием поручения является: беседа с подзащитным, изучение материалов дела в отношении подзащитного в суде, участие в судебных заседаниях, проводимых с участием подзащитного, посещение подзащитного-подсудимого, содержащегося в ИВС (СИЗО), по усмотрению адвоката, по просьбе Доверителя, либо подзащитного. Обжалование незаконных действий суда, обжалование постановлений (определений) суда в 

<

адрес>вой суд по своему усмотрению либо по просьбе подсудимого. Совместно с подсудимым и при согласовании позиций заявлять в необходимых случаях совместные ходатайства.

В соответствии с п. 3.2. соглашения №УД-24 от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты на предварительном следствии Доверитель обязуется оплатить Защитнику установленный по соглашению Сторон гонорар в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, вносимый в кассу Адвокатского кабинета ФИО3, либо перечисляемый на банковский счет, банковскую карту или электронный кошелек принадлежащий адвокату, в качестве получения денежных средств, либо по средством выдачи кредита, рассрочки.

Адвокату ФИО3 по соглашению №УД-24 от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к соглашению №УД-24 на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения № к соглашению №УД-24 на оказание юридической помощи, в связи с возникшими сложностями и увеличения объема работы по основному соглашению, доверитель доплачивает 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

ФИО2 были оплачены адвокату ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Получение ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия ЛХ №.

Условиями соглашению №УД-24 и дополнительному соглашению № к соглашению №УД-24 на оказание юридической помощи срок исполнения обязательств не определен.

Суд учитывает, что приговором Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ членом адвокатской палаты 

<

адрес>, зарегистрирован в реестре адвокатов 

<

адрес> под N? 23/4992. В производстве старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 находилось уголовное дело N? № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по ходатайству следователя Адлерским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Защиту обвиняемой ФИО1 по уголовному делу осуществлял адвокат ФИО3 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ N? 07УД-24, заключенным с супругом обвиняемой ФИО2 Стоимость услуг адвоката ФИО3 по осуществлению защиты ФИО1 составила 180 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у адвоката ФИО3 на территории 

<

адрес> края, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в результате противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, и желая их наступления, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение ФИО2, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно гарантировал вопреки ч. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката возможность изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в отношении ФИО1, сообщив ФИО2 о том, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, при этом ФИО3 планировал противоправно и безвозмездно обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. 

В свою очередь ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, будучи введенным адвокатом ФИО3 в заблуждение, опасаясь в случае отказа передачи денежных средств наступления негативных последствий в виде продления срока содержания его супруги под стражей, желая предотвращения указанных последствий и наивно полагая, что ФИО3 гарантировано повлияет на принятие судом решения об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, ответил ФИО3 согласием на его предложение о передаче денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, ФИО3, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, получил от находящегося под воздействием обмана ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером за гарантированное изменение судом меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы. С целью завуалировать совершаемое преступление и придать видимость законности своих действий адвокат ФИО3 заключил с ФИО2 дополнительное соглашение N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ N? 07УД-24 на указанную выше сумму. 

Постановлением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя ФИО8 о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Таким образом, ФИО3, противоправно и безвозмездно путем обмана завладел принадлежащими ФИО10 C.P. денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 также совершил приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к хищению чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес> края из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на чужого имущества в крупном размере путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в результате противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и желая их наступления, сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности передачи денежных средств в размере 500 000 рублей старшему следователю следственного отдела по 

<

адрес> ФИО8, осуществлявшему предварительное расследование уголовному делу N? №, возбужденному в отношении ФИО1 якобы не возбуждение дополнительных эпизодов преступной деятельности последней, прекращение уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также за непринятие мер по изъятию незаконно приобретенного земельного участка. При этом, ФИО3 заведомо не намеревался передавать полученные у ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей должностному лицу - следователю ФИО8, планируя противоправно обратить их в свою пользу.

При таком положении суд приходит к убеждению, что ФИО3 нарушены условия заключенного между сторонами соглашения №УД-24 и дополнительного соглашения № к соглашению №УД-24 на оказание юридической помощи.

В то же время суд учитывает, что в период действия соглашения №УД-24 и дополнительного соглашения № к соглашению №УД-24 на оказание юридической помощи адвокат ФИО3 выполнил следующий объем работ: посещал ФИО1 в ИВС ПиО ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> в следующие даты: 12.04.2024г., 13.04.2024г., 15.04.2024г., 30.05.2025г., 03.06.2024г., 04.06.2024г., 05.06.2024г., 20.06.2024г., 21.06.2024г., 24.06.2024г., 25.06.2024г., 01.07.2024г., 02.07.2024г., 05.07.2024г., 22.07.2024г., составлял ходатайства, составлял жалобы в 

<

адрес>, проводил адвокатский запрос, участвовал в следственных действиях в судебных заседаниях при продлении меры пресечения в Адлерском районном суде 

<

адрес>, составлял возражения, подавал жалобы на постановления судьи об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей, участвовал в судебных заседаниях 

<

адрес>вого суда дело №К-3110/2024, дело №К-4482/2024. 

Из установленных обстоятельств следует, что соглашением сторон определен предмет оказываемых услуг. Адвокатом принята обязанность осуществлять защиту ФИО1 на стадии следствия и в судебном заседании, консультировать его по делу, составлять для следствия и суда необходимые документы, выполнять все обязанности защитника, предусмотренные действующим УПК РФ. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании соглашения осуществлено оказание услуг в качестве защитника. При таком положении суд приходит к выводу, о частично исполнении ФИО3 обязательств по заключенному соглашению. Выполненные работы судом оцениваются в размере 80 000 рублей. Соответственно, ФИО2 подлежит возврату денежная сумма в размере 100 000 рублей, как сумма, оплаченная за услуги, которые, исходя из предмета соглашения, не оказаны.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в размере 200 000 рублей, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение соглашение на оказание юридических услуг с другим адвокатом и оплате денежных средств в размере 200 000 рублей, что расценивается судом как отсутствие указанных доказательств.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд полагает не подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неотработанного гонорара адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неотработанного гонорара адвоката – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неотработанный гонорар в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: