Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 17 июня 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре: Кошелевой Л.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Государственное бюджетное учреждение «Макушинская центральная районная больница» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Трит» ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Макушинская центральная районная больница» о взыскании в качестве возмещения материального вреда 58889 рублей, а также уплаченной приподаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1967 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Макушинский районный суд Курганской области с иском к ГБУ «Макушинская центральная районная больница» о взыскании в качестве возмещения материального вреда 58889 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1967 рублей. 

В иске указал, что 19 февраля 2019 года он припарковал свой автомобиль «КиаСоренто» гос.номер 0666ев45 возле здания поликлиники ГБУ «Макушинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>. В период с 12 час.35 мин. до 13 час 30 мин. произошел сход снега с крыши здания поликлиники, в результате чего на принадлежащей ему автомобиль упало большое количество снега. Падением снега поврежден капот автомобиля и разбито лобовое стекло. Стоимость капота на его автомобиль составляет 31472 рубля, стоимость лобового стекла 27417 рублей. Повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2019 года. Стоянка в месте нахождения его автомобиля в момент схода снега не запрещена. Обслуживанием здания поликлиники занимается ответчик.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.Дополнительно пояснил, что при заезде на территорию поликлиники никаких объявлений о запрете въезда не видел, на парковке было много автомобилей, на крышу здания он не смотрел. Свою вину видит в том, что при потеплении в тот день, мог вообще не ездить. За свою неосторожность он не просит взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта по установке стекла и капота. Грубой неосторожности в его действиях не было, к административной ответственности он не привлекался. 

Представитель ответчика ГБУ «Макушинская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании частично с иском согласился, пояснил, что ГБУ «Макушинская ЦРБ» признается факт схода (падения) снега с крыши здания Поликлиники, расположенному в 

<

...> на автомобиль гражданина ФИО1 марки «КиаСоренто» при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019. Не оспаривается ГБУ «Макушинская ЦРБ» и обоснованность суммы, затраченной ФИО1 на приобретение запасных частей, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено уменьшение в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Истец, в силу возраста и занимаемой и занимаемых должностей, обладал и обладает достаточным жизненным опытом, соответствующими навыками и умениями, в том числе, и при эксплуатации транспортных средств.При посещении 19.02.2019 Поликлиники он припарковал свой автомобиль у лечебного учреждения, табличку на въезде на территорию Поликлиники попросту не заметил, предопределить период времени, в течении которого он получал бы медицинские услуги, не мог. О затруднениях восприятия Истец не заявлял.

Трехэтажное здание Поликлиники, с которого произошел сход снега на автомобиль Истца, состоит в частности из трех этажей и двухскатной крыши. Здание высоким не является, скаты крыши расположены под острым углом. Черепица крыши имеет контрастное (зеленое) покрытие и наличие или отсутствие снега или льда на скатах крыши очевидно в утреннее и дневное время при любых погодных условиях как при въезде на территорию, прилегающую зданию, так и на небольшом удалении от стен здания непосредственно на территории, прилегающей к зданию. Причем, достоверно оценить состояние крыши Поликлиники не препятствует нахождение автомобилиста непосредственно в автомобилем. Кроме того, на въезде на территорию, прилегающую к поликлинике, в период описываемых в иске событий имелась табличка, предлагающая автомобилистов парковать автомобиль в месте, специально приспособленном на парковке - у здания Почтамта, расположенного напротив здания Поликлиники.

Следовательно, Истец осуществил парковку транспортного средства вблизи или на небезопасном удалении от стены административного здания на фактически неопределенный период времени в период года, сопровождающийся как возможным выпадением осадков в виде снега, так и потеплением, в результате чего, со всей очевидностью, возможен как сход неубранного снега с крыш зданий, так и сход вновь образовавшегося снежного покрытия.

Таким образом, Истец при выборе места парковки в 1 ряду от здания, игнорировал погодные условия и объективно сложившуюся обстановку, не предусмотрев, при этом, мер к оперативному реагированию на исключение влияния названных негативных факторов, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде схода снега с крыши данного здания.

Кроме того, припарковав автомобиль указанным образом, сам Истец создал предпосылки к невозможности экстренной уборки снега силами Больницы.

В настоящем судебном заседании истец проявил честность и признался, что есть и его вина в случившемся. Водительский стаж ФИО1 с 1987 года, он является опытным водителем, поэтому мог предусмотреть данную ситуацию.Не привлечение ФИО1 к административной ответственности не влечет признания его действий не грубой неосторожностью. 

С учетом изложенного, просит суд определить степень вины потерпевшего и причинителя вреда по 50%.

Полагает, что ссылка ФИО1 в иске на п.п. 3.6.14 и 4.6.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не относима к данному гражданскому делу.По договору аренды, какая либо солидарная ответственность не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО «Трит» ФИО3 в судебном заседаниипояснила, что ООО «Трит» является арендатором нежилого помещения площадью 34,5 кв.м. в здании стационара принадлежащего ГБУ «Макушинская ЦРБ». По договору аренды какая либо солидарная ответственность не предусмотрена.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области на судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания.Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10 июля 2007 г. № 315, Департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим в предоставленных пределах полномочия по управлению государственным имуществом Курганской области, в том числе ведет учет государственного имущества Курганской области и закрепляет государственное имущество Курганской области на праве оперативного управления за государственными учреждениями Курганской области. В реестре государственного имущества Курганской области числятся следующие объекты недвижимости: здание морга, здание стационара 3-х этажное здание продуктового склада, указанные здания закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «Макушинская ЦРБ».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «КиаСоренто» гос.номер 0666ев45 (л.д. 6.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2019 года на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «КиаСоренто» гос.номер 0666ев45, стоявший возле здания поликлиники ГБУ «Макушинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 12 час.35 мин. до 13 час.30 мин., произошел сход снега с крыши здания поликлиники.По результатам проверки было установлено, что территория здания поликлиники ГБУ Макушинская ЦРБ расположена в центральной части 

<

...>, г. Макушино Курганской области. Огорожено по периметру металлическим ограждением, с лицевой части поликлиники расположены автомобили с различного типа механическими повреждениями передней части.При осмотре автомобиля марки «КиаСоренто» гос.номер 0666ев45собственником которого является ФИО1 обнаружены повреждения в виде глубоких вмятин на капоте, а также повреждено лобовое стекло, повреждена защита капота. Повреждение автомобилябыли причинены в результате схода снега с крыши поликлиники ГБУ Макушинская ЦРБ в связи с теплыми погодными условиями. Факт умышленного повреждения имущества установлен не был. В возбуждении уголовного дела постановлением от 22.02.2019 года было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Сведений об установлении каких либо знаков ограничивающих заезд на территорию ЦРБ не имеется.(копия материала проверки л.д.14-23.)

Согласно выписки ЕГРН, раздел: сведения о зарегистрированных правах от 13.05.2019,Здание стационара 3-х этажное, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, Стационар, ул. Д.Бедного, д.62, Правообладатель: Субъект Российской Федерации Курганская область, вид права: -собственность, зарегистрировано 18.06.2013г;Правообладатель: ГБУ «Макушинская центральная районная больница», вид права – оперативное управление, зарегистрировано 01.03.2005 г.; Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Аренда, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Общество с ограниченной ответственностью «Трит», основание государственной регистрации: Договор аренды нежилого помещения, выдан 01.03.2005г.(л.д.27).

На л.д.53-63 имеется копия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005г. и 29.12.2018 заключенного между ГБУ Макушинская центральная районная больница и ООО «Трит.Предмет договора нежилое помещение площадью 34,5 м2 в здании стационара 3-х этажное находящегося по адресу: 

<

...>.

На л.д.83-85 имеются выписки из реестра государственного имущества Курганской области по состоянию на 24 мая 2019г., из которых следует, что Здание морга, Здание стационара 3-х этажное,Здание продуктового склада, адрес (местоположение) 

<

...>, правообладатель ГБУ «Макушинская центральная районная больница»; вид права- оперативное управление; основание возникновения права: Распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 544-р от 02.08.2011 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 296 ГК РФ Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Устава ГБУ Макушинская ЦРБ учреждение имеет самостоятельный баланс, осуществляет приносящую доход деятельность. Имеет право: самостоятельно расходовать средства полученные от доходной деятельности; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ; возмещать ущерб причиненный нарушением безопасности производства и т.д.(л. д. 38,46) 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно бланка заказа автозапчастей, приложения № КГ 0007336 к договору № 49430000308391 от 19.03.2019, заказчик ФИО1 произвел заказ запчастей, а именно: капот стоимостью 31472 руб.,00 коп., лобовое стекло стоимостью 27417 руб.00 коп., всего на сумму 58889,00 рублей (л.д.7).

Данный размер суммы ущерба сторонами не оспаривался. 

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд отмечет соблюдения истцом принципа добросовестности, не включение им в сумму ущерба обязательные траты на восстановительный ремонт автомобиля по установке поврежденных деталей. 

Согласно ст. 14 Правил благоустройства территории г. Макушино: в зимнее время должна производиться своевременная очистка кровель от снега, наледи; правообладатели нежилых помещений обеспечивают очистку в зимний период снега, наледи способами гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц., (л. д. 114) 

По аналогии закона в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Согласно представленного ГБУ «Макушинская ЦРБ» приказа от 14.01.2019 № 34, ответственным лицом за организацию очистки от снега на территории больницы, подъездных путей к зданиям больницы и очистку крыш от снега для профилактики его падения, назначен начальник хозяйственного отдела –ФИО4 (л.д.48). В дальнейшем приказом от 26.02.2019 г. ему объявлен выговор. 

Сведений о том, что ответчиком ГБУ «Макушинская ЦРБ» на месте происшествия выставлялись дорожные знаки, запрещающие парковку и ограждения, предупреждающие об опасности, предусмотренные ПДД РФ материалы дела не содержат. К административной ответственности истец не привлекался. Скопившийся на крыши снег истец не видел. 

Доводы ответчика о том, что на въезде на территорию, прилегающую к поликлинике имелась табличка, предлагающая автомобилистам парковать автомобили на парковке, суд считает не состоятельным, поскольку, место парковки надлежащими указателями не обозначено.

Материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания. Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в бездействии, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием здания и предотвращения падения снега и наледи с крыши здания, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Учитывая фактические обстоятельства дела (в том числе, отсутствие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений (табличек) о возможном сходе снега с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, доказательств нарушения водителем правил парковки, преднамеренности его действий), суд признает несостоятельной ссылку ответчика на грубую неосторожность водителя.Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. Остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд в отсутствие доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ГБУ «Макушинская ЦРБ»

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска - 1967 руб. 00 коп., (л. д. 4) которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Макушинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда 58889 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1967 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Новоселов