РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3441/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> приобрела по договору купли-продажи автомобиль Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета,2020 года выпуска, VIN №, гос.номер №. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новотех-МБ» с ООО «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 692 900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 5 897 900 рублей. Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 

<

дата> решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры отменено, принято новое решение, а именно: производство по делу в части исковых требований к АО «Мерседес Бенц РУС» прекращено; с ООО «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 692 900 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка за каждый день просрочки в размере 0,065 процентов от суммы задолженности в размере 5 692 900 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО1 возложено обязательство возвратить ответчику автомобиль. Стоимость автомобиля, подлежащая возврату, была определена на основании экспертного заключения, выполненного в рамках дела при его рассмотрении Сургутским городским судом, по состоянию на ноябрь 2023 года. Суд ХМАО-Югры отменил решение полностью и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. За время судебного разбирательства стоимость автомобиля увеличилась, в связи с чем истец вправе требовать разницы между ценой товара по состоянию на дату вынесения апелляционного определения (

<

дата>) и ранее взысканной стоимостью, определенной по состоянию на ноябрь 2023 года. Справкой об оценке от 

<

дата> стоимость нового автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, с аналогичной комплектацией определена в 7 900 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 207 100 рублей ( 7 900 000 - 5 692 900), расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф.

Впоследствии, после проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части убытков, дополнил требованием о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и в окончательной их редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 880 520 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей,штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях в последней редакции настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку убытки истца в виде разницы между ценами товара уже были предметом судебного спора и истец не была лишена возможности увеличения исковых требований, так как суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции; настоящий иск фактически направлен на изменение ранее принятого судебного постановления; с претензией о выплате убытков в сумме, определенной судебной экспертизой, истец не обращалась, претензионные требования были в отношении первоначально заявленных убытков в размере 2 207 100 рублей, в связи с чем сроки удовлетворения отдельного требования потребителя нарушены не были и неустойка заявлена необоснованно; кроме того, неустойка за нарушение срока выплаты убытков уже была взыскана Судом ХМАО-Югры в размере 1 500 000 рублей и аналогичное требование истца подвергает ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, стремлении обогатиться за счет ответчика; в случае удовлетворения требования о неустойке и штрафе, они подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; необходимо также учитывать, что автомобиль, до его приобретения истцом, был в эксплуатации, поэтому оценке подлежала стоимость автомобиля не нового, а аналогичного и бывшего в эксплуатации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-94/2024 по иску ФИО1 к ООО «Новотех-МБ» с ООО «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 692 900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, всего 5 897 900 рублей.

Дополнительным решением от 

<

дата> производство по делу в части требований к АО «Мерседес Бенц Рус» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> и дополнительное решение от 

<

дата> отменены, принято новое решение, а именно: производство по делу в части исковых требований к АО «Мерседес Бенц РУС» прекращено; с ООО «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 692 900 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка за каждый день просрочки в размере 0,065 процентов от суммы задолженности в размере 5 692 900 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль.

При апелляционном рассмотрении суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры 

<

дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «НОВОТЕХ-МБ», ФИО1 без удовлетворения.

Судебными актами установлено и не нуждается в процессуальной деятельности по доказыванию, что 

<

дата> между ООО «PECO-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Велес-СибСтрой» в лице директора ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО «Ключавто-КМВ» автомобиль Мерседес Бенц GLB-Class 250 4MATIC Progressive, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи от 

<

дата> № по цене 3 700 000 рублей.

<

дата> между ООО «Велес-СибСтрой» в лице директора ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №, из которого следует, что в связи с исполнением цедентом обязательств по договору лизинга, у него возникло право выкупа автомобиля Мерседес Бенц GLB-Class 250 4MATIC Progressive, 2020 года выпуска, по выкупной цене в размере 1 200 рублей. По условиям настоящего соглашения цедент уступает цессионарию право выкупа транспортного средства у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 1 200 рублей.

В этот же день, 

<

дата> между ООО «PECO-Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль Мерседес Бенц GLB-Class 250 4MATIC Progressive, 2020 г/в.

Актом приема-передачи от 

<

дата> подтверждается передача указанного автомобиля покупателю ФИО1

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

Истец неоднократно обращалась ООО «НОВОТЕХ-МБ» для устранения неисправностей автомобиля.

В связи с нарушением срока устранения недостатков, 

<

дата> ФИО1 обратилась с претензиями к ООО «НОВОТЕХ-МБ» и АО «Мерседес Бенц РУС» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости нового аналогичного транспортного средства в размере 6 745 325 рублей, которые были оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № для определения рыночной стоимости нового автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета, 2020 года выпуска, VIN №, гос.номер №, была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно выводам эксперта от 

<

дата> стоимость нового автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета, 2020 года выпуска, VIN №, гос.номер №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 692 900 рублей.

Судом ХМАО-Югры указанное экспертное заключение принято в обоснование стоимости товара, подлежащей возврату покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета, 2020 года выпуска (не бывшего в эксплуатации) по состоянию на 

<

дата>, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из экспертного заключения № от 

<

дата> ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что на момент определения стоимости (

<

дата>) на рынке отсутствует новый автомобиль Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета, 2020 года выпуска (не бывший в эксплуатации), рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class 250 4МАТIС Ргоgrеssive, 2020 года выпуска (не бывшего в эксплуатации) по состоянию на 

<

дата>, определенная через индексы цен производителей по товарам и товарным группам с 2017 года (процент) «Автомобили легковые», составляет 6 573 420 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требование истца о взыскании разницы в цене товара уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а стороной истца распорядительных действий в отношении размера исковых требований (их увеличения) не производилось, суд находит несостоятельными.

Потребитель вправе требовать доплаты разницы цен, если стоимость товара выросла за время судебного процесса, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на компенсацию нового размера ущерба, обусловленного длящимся характером нарушения обязательств ответчиком и объективным изменением рыночных условий за период апелляционного производства. Требование направлено на полное восстановление нарушенных прав потребителя независимо от длительности судебного разбирательства.

В связи с чем требования истца в указанной части суд удовлетворяет, взыскивая разницу в стоимости, определенную на дату 17 декабря 2024 года (дата принятия апелляционного определения по делу № 33-7075/2024 (№ 2-94/2024), приняв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ Независимость".

Убытки в виде разницы в цене автомобиля составляют 880 520 (6 573 420 руб. (стоимость автомобиля на момент вынесения апелляционного определения 17.12.2024) –5 692 900 руб. (стоимость автомобиля по состоянию на 27.11.2023 года, взысканная апелляционным определением от 17.12.2024 года).

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости автомобиля, как бывшего в эксплуатации, фактически выражающие несогласие с вопросами, адресованными судом эксперту, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Ссылаясь на то, что истец ФИО1 приобрела не новый, а бывший в эксплуатации автомобиль, ответчик не учитывает, что разница между ценой, по которой приобрел товар первый покупатель, и ценой, по которой он продал его следующему покупателю, не имеет значения для определения убытков последнего, вынужденного вернуть товар первоначальному продавцу (изготовителю, импортеру).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что компенсации в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения) если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что претензия с требованиями о доплате разницы между ценой товара, установленной судебной экспертизой по состоянию на 27 ноября 2023 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения от 17 декабря 2024 года направлена истцом в адрес ответчика 22 января 2025 года, а получена 27 января 2025 года, требование потребителя добровольно в установленные законом сроки удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При определении периода и размера неустойки, следует учесть, что общий размер неисполненного обязательства на дату принятия судебного акта (17 декабря 2024 года) составлял 6 573 420 рублей, ответчик после вынесения апелляционного определения 09 января 2025 года перечислил истцу денежные средства в общем размере 7 379 308,47 рублей, в том числе убытки в размере 5 692 900 рублей и неустойку в размере 1 500 000 рублей. Размер взысканной судом неустойки в данном случае составил 3,8 доли от размера убытков.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07 февраля 2025 года по 09 декабря 2025 года в размере 2 685 586 рублей исходя из недоплаченной суммы убытков (880 520 руб. x 1% x 305 дней просрочки), а с учетом самостоятельного снижения ее размера просит неустойку 2 000 000 рублей. В указанном размере неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пункта 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 230 000 рублей, применив пропорцию, примененную ранее судом к размеру штрафной санкции по отношению к сумме неисполненного обязательства – 3,8 доли (6 573 420 рублей/3,8)- 1 500 000 (выплаченный размер неустойки)).

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на штрафную неустойку, поскольку требование о возврате стоимостной разницы в размере 880 520 рублей заявлено только в ходе судебного разбирательства, также несостоятельны. Соответствующее требование, как уже установлено, получено ответчиком 27 января 2025 года. Размер заявленного требования не является определяющим для права на штрафные санкции. Кроме того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования в неоспариваемой части, однако, как следует из обстоятельств дела, изначально не признавал право истца на получение ценовой разницы на день вынесения судебного акта.

При определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что его размер 557 760 рублей ((880520 + 230 000 + 5000)/2) также несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по вышеуказанным основаниям, в связи с чем снижает штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 55 000 рублей.

Взысканные в таком размере неустойка и штраф не равны и не превышают присуждаемую разницу в цене, составлят 1/3 часть от основного требования, носят компенсационный, а не карательный характер, не трансформируются в средство обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществляла ФИО2 по доверенности от 

<

дата>.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 заявителем ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанция № от 

<

дата>, в соответствии с которыми ФИО1 оплатила ФИО2 50 000 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> являются услуги представительства интересов заказчика по делу ФИО1 к ООО «НОВОТЕХ-МБ» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Под судебным представительством понимается деятельность одного лица в интересах другого, осуществляемая на основании предоставленных ему полномочий в суде от имени представляемого в целях получения наиболее благоприятного решения, а также для оказания представляемому помощи в реализации своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Исходя из требований справедливости, учитывая категорию спора, объем проделанной необходимой работы и уровень оказанной юридической помощи, временные затраты по участию в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумности в размере 50 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из квитанции-договора № от 

<

дата> следует, что истцом произведена оплата в размере 1 500 рублей за составление оценочной справки о стоимости автомобиля.

Также истцом оплачена стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ «Независимость», в размере 35 000 рублей.

Данные расходы являются судебными, понесены истцом для предоставления доказательств по предмету спора и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется при снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и составляет 46 805 рублей (43 805 рублей – за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу в цене товара в размере 880 520 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, всего взыскать 1 257 020 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 46 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Судья А.В. Артеменко