№ 2-318/2024 

24RS0017-01-2023-002708-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 27.10.2022 в 14.15 часов по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Auris г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai Solaris г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 23.11.2022 ответчик осуществил страховую выплату в размере 48 486,50 руб., в одностороннем порядке без согласования с истцом принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым лишил истца законного права на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО; выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца. 31.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате неустойки и юридических расходов. Ответом от 30.04.2023 страховщик отказал в удовлетворении требований. 15.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что на кузов транспортного средства истца была нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием наименования «Uber», что указывает на то, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в коммерческих целях. Высказывая несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО1 указывает на то, что предоставленные в страховую компанию документы не содержали сведений об использовании автомобиля в коммерческих целях. Согласно выписке из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края разрешение № бланка АА 024604 прекратило действовать 19.08.2022, т.е. на момент ДТП автомобиль в качестве такси не использовался. Для определения стоимости восстановительно ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительно ремонта ТС Hyundai Solaris составляет 92 657,53 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения - 44 171,03 руб. (92 657,53 руб. – 48 486,50 руб.). Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 44 171,03 руб., неустойку за период с 24.11.2022 по 01.08.2023 в размере 110 869,28 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения решения суда; судебные расходы 62 046,64 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, до судебного заседания от представителя истца ФИО3 (доверенность в деле) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, ранее представителем ФИО4 представлены письменные возражения, согласно которым 27.10.2022 по вине водителя ФИО2 произошло столкновение автомобилей. 08.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Бланк указанного заявления предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты - организация оплаты ремонта или выплата денежной суммы. Однако истец не заполнил данные с адресом СТО, а также не указал адрес электронной почты, на которое предполагалось выслать направление на ремонт. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Ответчик акцептовал оферту истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, с учетом изложенного истец не вправе требовать со страховщика стоимости ремонта ТС без учета износа, поскольку он изначально не намеревался получать направление на ремонт, а просил произвести выплату денежной суммы. Платежным поручением № 1184 от 23.11.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 486,50 руб. Выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», составленного в соответствии с методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П. Поскольку заявление о страховом возмещении поступило страховщику 08.11.2022, выплата страхового возмещения истцу произведена 23.11.2022 - в установленный срок, обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумму требуемых к возмещению расходов на услуги представителя полагал завышенной.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представитель финансового уполномоченного ФИО5 представила письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7 в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно положениям Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2022 в 14:15 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris № под управлением ФИО6 и Toyota Auris № под управлением ФИО2 (собственник ФИО7).

Согласно схеме ДТП, объяснениям ФИО6 и ФИО2, водитель ФИО2, двигаясь по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Гладкова в сторону ул. Матросова по среднем ряду, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris № под управлением ФИО6, двигавшемся в попутном направлении в крайнем правом ряду.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в произошедшем ДТП 27.10.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022 виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД, предписывающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Hyundai Solaris У080HP124, в действиях водителя ФИО6 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Auris № ФИО7 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ 0209085041). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю Hyundai Solaris № в результате ДТП причинены механические повреждения.

08.11.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поставив в бланке заявления галочку в п. 4.2 о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления по указанным в бланке заявления банковским реквизитам.

Относительно выбранного способа возмещения суд обращает внимание на то, что в бланке страховщика имеется 2 раздела: 4.1 (прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков – нужное подчеркнуть) и 4.2 (прошу выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ). В пункте 4.2 истец поставил отметку в графе «прошу перечислить безналичным расчетом по реквизитам» и указал банковские реквизиты.

Кроме того, пункт 4.1 бланка также содержит возможность выбора потерпевшим способа возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты восстановительного ремонта на СТО, не из предложенного страховщиком перечня, путем проставления отметки в соответствующей графе. 

В результате рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, 09.11.2022 организовал осмотр автомобиля Hyundai Solaris № и 23.11.2022 выплатил истцу платежным поручением №1184 в соответствии с актом о страховом случае от 21.11.2022, составленным на основании калькуляции с учетом износа, страховое возмещение в размере 48 486,50 руб.

Полагая, что размер страхового возмещения недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 31.03.2023 обратился к страховщику с претензией, в которой просил страховщика произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выплатить неустойку в размере 400 000 руб., возместить расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что не оспаривалось стороной ответчика.

При обращении к финансовому уполномоченному истец также ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, неорганизацию ремонта транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-55499/8020-003 от 02.06.2023 рассмотрение требований ФИО1 прекращено со ссылкой на то, что на кузов транспортного средства истца была нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием наименования «Uber», что указывает на то, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в коммерческих целях. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края разрешение №АА 024604, выданное ООО «Таксопарк Сибирь» 16.09.2021 на транспортное средство Hyundai Solaris №, прекратило действовать 19.08.2022 в связи с принятием ООО «Таксопарк Сибирь» соответствующего решения, что также подтверждается ответом Министерства транспорта Красноярского края на судебный запрос от 31.10.2023.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в момент ДТП истец использовал автомобиль с целью осуществления коммерческой деятельности в качестве такси.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто-Эксперт». Заключением №827 от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля Hyundai Solaris У080HP124 с учетом износа составляет 67 778,61 руб., без учета износа – 92 657,53 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта №827 от 20.06.2023 у суда не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris №, определенного на основании вышеприведенного заключения, ответчиком не оспорена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, выразившегося в том, что на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец направлен не был. 

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает следующее. 

По смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 установлено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Поскольку специальных норм относительно заключенности такого соглашения законодательство о страховании гражданской ответственности не содержит, следует руководствоваться общими правилами п. 1 ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), суду не представлено. В представленном заявлении не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения. 

В данном случае, содержание поданного истцом заявления о страховом случае от 08.11.2022 не позволяет толковать его как выраженное волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Одно лишь только проставление «галочки» в графе о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, с их указанием, не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ. Более того, в самом заявлении указано на заполнение реквизитов в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть в случае заключения соглашения, то есть данная графа не является соглашением, а отсылает к необходимости его заключения. 

При этом следует учесть, что в претензии, направленной истцом страховщику после выплаты последним страхового возмещения, истец выражает несогласие с его размером и просит страховщика произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Между тем, каких-либо действий после ее получения (в том числе по выдаче направления, организации ремонта) со стороны ответчика совершено не было, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая приведенные нормы правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №827 от 20.06.2023, которое суд счел относимым, допустимым и достоверным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 657,53 руб. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты, суд взыскивает в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 44 171,03 руб. (92 657,53 руб. – 48 486,50 руб.) 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.08.2023, исчисленной с 24.11.2022 по 01.08.2023 (251 день), а также на будущее время из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик требования истца не выполнил, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

По материалам дела установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился 08.11.2022. Требование подлежало исполнению не позднее 28.11.2022 (рабочий день).

В 20-дневный срок из причитающейся истцу суммы страхового возмещения 92 657,53 руб. выплачено 48 486,50 руб. (недоплата на 28.11.2022 составила 44 171,03 руб.).

В этой связи с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2022 по 23.01.2024 в размере: 185 960,04 руб. (44 171,03 руб. * 1% * 421 день), но не более предельного размера неустойки – 400 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, с учетом размера фактически выплаченного страхового возмещения, поведение участников возникших правоотношений, учитывая длительный период просрочки исполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 185960,04 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 80 000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения финансовой организацией обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик требования истца не выполнил на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки 1% в день, начисленной на сумму страхового возмещения (44171,03 руб.), начиная с 24.01.2024 и до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но не более 320 000 руб., с учетом присужденной суммы, а также с учетом того, что размер неустойки ограничен законом суммой 400 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 085,52 руб. (44 171,03 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки за экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-Эксперт», в размере 6 800 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №827 от 20.06.2023, актом приема – передачи выполненных работ от 20.06.2023, являющиеся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

24.03.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 исполнитель) оказывает следующие юридические услуги, связанные с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от 27.10.2022: изучение представленных документов, подборка нормативных правовых актов, изготовление и подача в суд искового заявления, представительство в суде, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, контроль за исполнением судебного постановления. 

В силу п. 2.2.3 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласования с заказчиком.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., (правовой анализ документов – 5 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде – 25 000 руб.). Стоимость оказанных услуг по составлению и подаче претензии, услуг по подготовке копий искового заявления и приложенных документов, обеспечению направления посредством почтовой рассылки копий искового заявления, проезд к месту оказания услуг и обратно, расходы на оплату государственных пошлин, нотариальных услуг, оплачивается дополнительно.

Оплата вышеназванных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №141 от 23.06.2023.

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №142, №143 от 23.06.2023 ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за услуги по подготовку претензии 5 000 руб., за подготовку заявления к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за услуги по отправке почтовой корреспонденции 2 000 руб., за копирование материалов искового заявления 800 руб.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, разъяснения, изложенные в п. 15 вышеназванного Постановления, о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (правовой анализ документов – 3000 руб., подготовка претензии - 2000 руб., подготовка заявления к финансовому уполномоченному 3 000 руб., несение расходов по направлению обращения – 246,64 руб., составление искового заявления - 5000 руб., участие представителя в досудебной подготовке по делу – 3000 руб., 2-х судебных заседаниях - 4000 руб. за одно заседание (19.09.2023, 28.11.2023), их продолжительность, за услуги по отправке почтовой корреспонденции 1000 руб., за копирование материалов искового заявления 800 руб.), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 62 046,64 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 26 046,64 руб.

При этом суд, с учетом абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность 24 АА 5233594 от 22.06.2023 на представителя ИП ФИО3 и ФИО8 выдана ФИО1 не только на совершение действий по ведению конкретного дела, но и на представительство в иных государственных органах и организациях, в том числе в органах следствий и дознания, ГУ МВД России, органах следствия, полиции, ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 983,42 руб. (3 683,42 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 44 171 рубля 03 копеек, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 22 085 рублей 52 копеек, расходы на составление экспертного заключения 6 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 26 046 рублей 64 копеек, всего 181 103 рубля 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку с 24.01.2024 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток неуплаченного страхового возмещения (44171,03 руб.), но не более 320000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 983 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.