Копия: 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 мая 2017 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи 

Кленковой Е.С., 

при секретаре Удаловой Т.А., 

с участием ст.помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области 

Ефанова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Полозова А.А., представившего удостоверение №,ордер №, 

подсудимого ФИО2,

защитника Березиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО3, 

защитника Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 

<

дата> Нижегородского областного суда по п. «в,з,к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 

<

дата> условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 

<

дата>. на 

<

данные изъяты>

- 

<

дата>. Балахниснким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.163, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты> наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки г.Горький, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в утреннее время после совместного распития спиртных напитков ФИО1, ФИО2, ФИО3 проходя в районе ул. Энгельса г.Балахны Нижегородской области, не имея постоянного легального источника дохода, по предложению ФИО1, который достоверно знал, что на территории ООО «Питэко» находится лом черного металла, договорились между собой о совершении кражи лома черного металла с огороженной территории ООО «Питэко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, и извлечения материальной для себя выгоды.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распредели роли совершения преступления, согласно которых ФИО1 и ФИО2 проникнут на территорию предприятия и оттуда передадут лом черного металла ФИО3, а ФИО3 с санками, предназначенными для перевозки похищенного металла, в это время будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними гражданами.

С этой целью, 

<

дата> около 11 часов 50 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришли к огороженной территории ООО «Питэко», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Действуя согласно распределенным ролям, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, через лаз в ограждении 

<

данные изъяты>, незаконно проникли на территорию ООО «Питэко», а ФИО3, действуя по предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО2 с санками осталась на дороге около огороженной территории ООО «Питэко», наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними.

Незаконно проникнув на территорию ООО «Питэко» ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, обнаружив на территории лестницу, трубу, уголок и рамку к трубе, принадлежащие ООО «Питэко», решили их 

<

данные изъяты> похитить, и, взяв похищенный металл в руки, понесли к лазу, через который проникли. Передав трубу, уголок и рамку к трубе через лаз ФИО3, и погрузив на санки, ФИО1 и ФИО2, руками стали перекидывать лестницу через ограждение, однако, довести свой преступный умысел до конца и 

<

данные изъяты> похитить принадлежащий ООО «Питэко» лом черного металла: лестницу, трубу, уголок и рамку к трубе, весом 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>., на общую сумму 

<

данные изъяты>, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны проезжающими мимо сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии и в суде заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитниками, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны. Вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Ефанов А.В., защитники Березина С.В., Хоруженко Ф.С., Полозов А.А. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, претензий материального характера к подсудимым не имеет. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и доказана и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на преступление средней тяжести. 

Согласно справке Поликлиники №2 ГБУЗ НО «БЦРБ» от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО1 на учете у нарколога не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 

<

дата>. 

<

данные изъяты>), ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно справке Поликлиники №2 ГБУЗ НО «БЦРБ» от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО2 на учете у нарколога не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО « Наркологичекая больница» от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО3 состоит на учете с 

<

дата> с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 Нижнего Новгорода» от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в форме постоянного пьянства с изменениями личности по алкогольному типу. Степень выраженности изменений психики такова, что не лишала подэкспертную к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде. 

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Согласно выписки о результатах проверки за административные правонарушения (

<

данные изъяты>), ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Согласно сообщению военного комиссара города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области (

<

данные изъяты>), ФИО1 проходил военную службу по призыву с 

<

дата>. по 

<

дата>., на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области не состоит, снят по достижении предельного возраста.

Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Данные правила суд применяет, определяя подсудимому размер наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (

<

данные изъяты>), ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Согласно сообщению военного комиссара города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области (

<

данные изъяты>), ФИО2 проходил военную службу по призыву с 

<

дата>. по 

<

дата>. и состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области. 

Согласно справке – характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил покушение на преступление средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО2 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Согласно выписке о результатах проверки за административные правонарушения (

<

данные изъяты>), ФИО3 привлекалась к административной ответственности.

Согласно справке – характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке – характеристике, выданной УУП ОП №8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО3 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, назначенное подсудимой наказание, уголовное дело в отношении которой, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой ФИО3, которая впервые совершила покушение на преступление средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, её возраста, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и её личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, так как за ФИО3 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данных преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, назначаемого судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: лом черного металла весом 53 кг. (металлическая лестница, уголок, труба и рамка к трубе), переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО4 - подлежат оставлению ФИО4; металлические санки, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного металла весом 53 кг. (металлическая лестница, уголок, труба и рамка к трубе), переданные на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО4 - оставить в распоряжении последнего; металлические санки, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

<

дата>. Балахнинского городского суда.

Судья: Е.С.Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова