Дело №2-228/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к АО СГ «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО СГ «СОГАЗ» убыток, вследствие просрочки должника (страховое возмещение) в размере 82 075, 42 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 56 631, 75 рублей за период с 01.09.2017 по 14.11.2017 г. и соответственно по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, штраф в размере 41 037,71 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований Истца, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 04.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген Таурег, гос.номер №, принадлежащий и под управлением 

<

данные изъяты> В.Э. и автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер №, под управлением 

<

данные изъяты> Э.П. и принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан 

<

данные изъяты> ФИО2 ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №№). 10.07.2017 ФИО1, в лице своего законного представителя, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), отправил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 11.07.2017г. заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная опись о принятии документов. 12.07.2017 машина была осмотрена представителем страховщика. Последний день для уплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на СТО – 31.07.2017г. Однако, страховщик обязанность по организации и оплаты ремонта не выполнил – направление на проведение восстановительного ремонта страхователю не выдал. Мотивированного отказа в произведении страховой выплаты не направил. В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился для проведения ремонта поврежденного автомобиля к ИП 

<

данные изъяты> И.Л. Автомобиль был отремонтирован в срок с 28.07.2017 по 04.08.2017. За проведенный ремонт ФИО1 оплатил 65 575,42 рублей, что подтверждается, квитанцией об оплате №000019 от 04.08.2017г., заказ-нарядом № 0000326 от 28.07.2017. актом выполненных работ от 04.08.2017. ФИО1 обратился в ООО «АО и ЭС «

<

данные изъяты>», для расчета величины утраты товарной стоимости. В соответствии с Экспертным заключением №622/17 от 26.09.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 500,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000,00 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 19.08.2017г. от АО «СОГАЗ» было получено письмо №СГ-81702 от 14.08.2017г., в котором АО «СОГАЗ» уведомляло ФИО1, о том, что 18.07.2017г. АО «СОГАЗ» подготовило направление для проведение ремонта ТС Шкода Октавиа, г/н № на СТО ИП 

<

данные изъяты> П.А.. К данному письму было приложено направление на ремонт № ЕЕЕ № 18.07.2017г., в котором АО «СОГАЗ» подтверждает, что готово оплатить стоимость восстановительного ремонта по полису ОСАГО без учета износа. При этом, 19.08.2017г. ФИО1 было выдано направление на СТО от АО «СОГАЗ» путем отправки Почтой России от 15.08.2017г. из г.Москвы. 

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 405 ГК РФ, полагает, что АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме – 82 075,42 рубля, включая оплату ремонта, утрату товарной стоимости, расходов по проведению независимой оценки.

12.10.2017 г. Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты в соответствии с предоставленным оригиналом заказ-наряда, расходов на проведение независимой экспертизы по расчету УТС, неустойки. 18.10.2017г. претензия с приложением всех необходимых документов была получена, что подтверждает подписанная опись о принятии документов. 30.10.2017 поступило письмо от АО СГ «СОГАЗ» об отказе в произведении оплаты по страховому случаю согласно предоставленным документам к досудебной претензии, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Истец считает отказ страховой компании в выплате неправомерным, в связи с чем, обратился в суд. 

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за период с 01.09.2017 по 14.11.2017 в размере 1 % невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, итого в размере 56 631, 75 рублей и соответственно по состоянию на день вынесения решения. В силу того, что ответчиком в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, ответчиком подлежит уплате штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % oт суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 41 037, 71 рублей. Так же истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена прибегнуть к квалифицированной поомощи юристов ООО «

<

данные изъяты>», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1 600 рублей. В соответствии договором возмездного оказания юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях) составила 25 000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заслушав мнение представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание без участия ответчика. 

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген Таурег, гос.номер №, принадлежащий и под управлением 

<

данные изъяты> В.Э. и автомобиля Шкода октавиа, гос.номер №, под управлением 

<

данные изъяты> Э.П. и принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 

Виновником ДТП признан 

<

данные изъяты> В.Э. 

Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №№).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 11.07.2017 обратился в АО СГ «СОГАЗ» - страховую компанию пострадавшего дорожно-транспортного происшествия с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии. 

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля истца состоялся 12.07.2017. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре)

Последний день для уплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на СТО – 31.07.2017г.

Однако, страховщик обязанность по организации и оплаты ремонта не выполнил – направление на проведение восстановительного ремонта страхователю не выдал. Мотивированного отказа в произведении страховой выплаты не направил.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился для проведения ремонта поврежденного автомобиля к ИП 

<

данные изъяты> И.Л.. Автомобиль был отремонтирован 04.08.2017. За проведенный ремонт ФИО1 оплатил 65 575,42 рублей, что подтверждается, квитанцией об оплате №000019 от 04.08.2017г., заказ-нарядом № 0000326 от 28.07.2017. актом выполненных работ от 04.08.2017.

15.08.2017г. в адрес ФИО1 ответчиком было отправлено направление на СТО «

<

данные изъяты> П.А.» из г.Москвы.

Таким образом, ответчик направил истцу направление на ремонт только через 15 дней после установленного законом срока.

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в ООО «АО и ЭС «

<

данные изъяты>», для расчета величины утраты товарной стоимости. В соответствии с Экспертным заключением №622/17 от 26.09.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 500,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000,00 рублей.

12.10.2017 Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты в соответствии с предоставленным оригиналом заказ-наряда, расходов на проведение независимой экспертизы по расчету УТС, неустойки. 

18.10.2017г. претензия с приложением всех необходимых документов была получена, что подтверждает подписанная опись о принятии документов.

30.10.2017 поступило письмо от АО СГ «СОГАЗ» об отказе в произведении оплаты по страховому случаю согласно предоставленным документам к досудебной претензии, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом из материалов дела последний день для уплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на СТО – 31.07.2017г., однако, ответчик выдал направление на ремонт истцу только 15.08.2017, то есть с просрочкой в 15 дней. 04.08.2017 автомобиль истца уже был отремонтирован, Таким образом, в связи с просрочкой ответчика на момент выдачи направления, исполнение должником обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта утратило интерес для истца. 

В соответствии со ст. 2 Закона № 40-ФЗ Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с представленными истцом документами, а именно - квитанцией об оплате №000019 от 04.08.2017г., заказ-нарядом № 0000326 от 28.07.2017. актом выполненных работ от 04.08.2017, выданными СТОА ИП 

<

данные изъяты> И.Л., ФИО1 понес убытки в виде оплаты восстановительного ремонта в размере 65 575, 42 рублей. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 13 500,00 рублей, определенном в соответствии с экспертным заключением №622/17 от 26.09.2017, имеющимся в материалах дела и не оспоренном ответчиком.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 36 При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные ответчиков по оплате экспертного заключения №622/17 от 26.09.2017, выполненного ООО «АО и ЭС «

<

данные изъяты>», для расчета величины утраты товарной стоимости, в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Всего с ответчика подлежит взысканию 82 075, 42 рублей убытков вследствие просрочки должника (страховое возмещение), из которых 65 575, 42 рублей – оплата восстановительного ремонта, 13 500,00 рублей – величина утраты товарной стоимости и 3 000,00 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.23017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

На момент вынесения решения суда обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

Таким образом неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, а именно с 31.07.2017.Расчет неустойки: Сумма убытков (страхового возмещения) - 82 075, 42 рублей. Период просрочки – с 31.07.2017 по 08.02.2018 – 193 дня. Размер неустойки 82 075, 42 рублей*1%*193 дня = 158 405, 56 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, считает на основании ст.333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 82 075 рублей 42 копеек * 50% = 41 037 рублей 71копеек.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода, мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме 41 037 рублей 71копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 6 750 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 15 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «

<

данные изъяты>».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 600 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, суд исходит из того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по закону, и потому госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3841 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму убытков вследствие просрочки должника (страхового возмещения) в размере 82075 рублей 42 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 6750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 3841 рубль 50 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 13.02.2018 года.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.