гражданское дело № 2-332/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 18 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

15 мая 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 237 831 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, из расчета 2 378 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3 500 руб., расходы на составление претензий в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) около 21.30 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак № ФИО2 (собственник ФИО3), нарушив Правила дорожного движении Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (до регистрации брака – ФИО4) М.Н. 

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, вместе с тем автогражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

(дата) истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

(дата) в адрес истца от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно сведениям справки о ДТП собственником автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлось ОАО «Газпромнефть Урал», с которым у ответчика договор ОСАГО на указанный автомобиль заключен не был, а указанный истцом в заявлении договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен с прежним собственником автомобиля ФИО3

Истец полагает данный отказ необоснованным, поскольку ФИО5 является собственником автомобиля «

<

*****>», застраховавшим указанный автомобиль у ответчика (дата) и получившим страховой полис ЕЕЕ №, который был действителен на дату ДТП. По каким причинам ФИО5 не поставил автомобиль на учет на свое имя, истцу неизвестно, но вместе с тем ФИО5 доверил управление указанным автомобилем виновнику ДТП ФИО2 

Истец обратилась к эксперту-технику Б в целях проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237 831 руб. При этом, фактически истцом на восстановительный ремонт автомобиля было затрачено около 250 000 руб.

(дата) в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в ответ на которую ответчик (дата) направил отказ по аналогичным основаниям.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, на удовлетворении требований в заявленном размере настаивали, указав, что ответчиком не представлен акт по годным остаткам о том, что имеется перечень не поврежденных деталей. Истец относительно причинения морального вреда указала, что в связи с ДТП у нее была бессонница, была вынуждена ребенка перевести на искусственное вскармливание, использование автомобиля было обусловлено необходимостью перевозки троих несовершеннолетних детей в учебные, дошкольные и лечебные учреждения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ № был заключен с прежним собственником автомобиля 

<

*****> ФИО3, на дату ДТП, согласно сведениям справки, собственником данного автомобиля являлось иное лицо. Дополнительно указала, что прав истца ответчик не нарушал, морального вреда не причинял, вина ответчика отсутствует, в связи с чем не подлежат выплате штрафные санкции, при этом, в случае начисления судом неустойки и штрафа, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности указанных сумм. Также поддержала выводы экспертных заключений, представленных ответчиком по запросу суда. Кроме того, указала, что у ответчика отсутствовали сведения о том, что собственником автомобиля является ФИО3, с заявлением о досрочном закрытии договора страхования ФИО3 не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что при составлении справки о ДТП им были представлены полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля являлся ФИО3, вместе с тем, сотрудники ГИБДД собственника автомобиля указали самостоятельно, по какой причине был указан иной собственник автомобиля, ему не известно.

Представитель третьего лица АО «Газпромнефть-Урал» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указано, что автомобиль 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, был передан в собственность ФИО8 по договору купли-продажи от (дата), поскольку последующие собственники автомобиля на учет его не ставили, АО «Газпромнефть-Урал» (дата) сняло автомобиль с учета.

Иные третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений относительно заявленного иска не направили.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 № 40-ФЗ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) около 21.30 час. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 (собственник ФИО3), нарушив Правила дорожного движении Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (до регистрации брака – ФИО4) М.Н. 

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, вместе с тем автогражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от (дата), без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. 

(дата) истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Страховщиком (дата) был организован осмотр транспортного средства специалистом АО «

<

*****>» (акт № от (дата)), а также дополнительный осмотр (дата) другим специалистом АО «

<

*****>».

(дата) в адрес истца от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения от (дата) со ссылкой на то, что согласно сведениям справки о ДТП собственником автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлось ОАО «Газпромнефть Урал», с которым у ответчика договор ОСАГО на указанный автомобиль заключен не был, а указанный истцом в заявлении договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен с прежним собственником автомобиля ФИО3

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому эксперту ИП Б

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237 831 руб. Из заключения № от той же даты следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 152 000 руб. Согласно заключению № стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 35 782 руб. 30 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, получив которую (дата) ответчик в выплате страхового возмещения отказал по аналогичным основаниям, указанным в ответе от (дата).

Полагая такой отказ необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 названного Положения с 20.10.2017 предоставление справки о ДТП не требуется (ДТП с участием автомобиля истца произошло 24.10.2017). 

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, снят с учета АО «Газпромнефть-Урал» (дата) по договору купли-продажи для ФИО8

Также в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ № от (дата) (действующий по (дата)), согласно которому страхователем выступал собственник указанного автомобиля ФИО3, на которого как на собственника указывал и виновник ДТП ФИО2 При этом, как пояснила представитель ответчика, сведениями о том, что договор страхования отозван ФИО3, ответчик не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивую информацию (в справке ДТП, заявлении и претензии истца, полисе ОСАГО) страховщик мог самостоятельно обратиться в компетентные органы (ГИБДД) с запросом о предоставлении сведений о собственнике автомобиля на дату ДТП, затребовать сведения у сотрудника, выдавшего полис ФИО3, о представленных данным лицом документах в подтверждение права собственности, чего им сделано не было. При этом, суд также учитывает, что справка о ДТП не являлась обязательным к предоставлению документом.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в пользу истца ответчиком, чего последним выполнено не было.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Оценивая представленные истцом экспертные заключения эксперта-техника Б, а также представленные ответчиком экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключения эксперта-техника Б полностью отвечают требованиям Единой методики, данный эксперт-техник самостоятельно производил осмотр транспортного средства истца, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП произведен экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников) на основании стоимости расходных материалов и запасных частей, нормо-часа работ согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА (скрин-шоты приложены к заключению), рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков также рассчитаны в соответствии с действующими нормами, заключения содержат исследовательскую часть, а к заключению о рыночной стоимость автомобиля приложены скрин-шоты объявлений с сайтов в сети Интернет. 

Вместе с тем, представленные ответчиком заключения, выполненные специалистами ООО «

<

*****>», суд находит не соответствующими Единой методике, требованиям, предъявляемым к заключениям, поскольку акты осмотра поврежденного транспортного средства (от (дата) и (дата)) были составлены разными специалистами, при этом документы, подтверждающие их квалификацию, в материалы дела не представлены, как не представлены документы о квалификации специалиста К, составившего заключение от (дата). К тому же, заключение, составленное К, не содержит сведений о том, откуда были взяты цены аналогичных автомобилей (на стр. 11 заключения от (дата)), при том, что представленные ответчиком объявления содержат иную информацию о стоимости аналогичных автомобилей. Заключения от (дата), составленные специалистом П не содержат исследовательской части, а приложенные к заключению объявления о стоимости аналогичных автомобилей не содержат сведений об источнике информации.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее пользу с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку в соответствии с приведенной нормой под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Из принятых судом заключений эксперта-техника Б следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237 831 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 152 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца равна 35 782 руб. 30 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 116 217 руб. 70 коп. (152 000 руб. – 35 782 руб. 30 коп. = 116 217 руб. 70 коп.), учитывая, что страховщиком какая-либо сумма истцу выплачена не была.

Акт проверки от (дата), подготовленный П, в отношении заключения Б о стоимости восстановительного ремонта, исходя из вышеизложенного, на выводы суда не влияет.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено не было, с ответчика в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, которая за период с 22.11.2017 (так заявлено истцом) по 15.05.2018 (175 дней) составит 116 217 руб. 70 коп. * 1% * 175 дней = 203 380 руб. 98 коп. При этом, с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 196 619 руб. 02 коп. (400 000 руб. – 203 380 руб. 98 коп. = 196 619 руб. 02 коп.).

В объяснениях представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, невыплату ответчиком страхового возмещения по той причине, что в представленных с заявлением на выплату документах имелись противоречия, представление истцом заключений о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков только в судебном заседании 23.03.2018, что явилось причиной для его отложения на 15.05.2018 (с целью направления данных заключений лицам, участвующим в деле, для ознакомления), суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 203 380 руб. 98 коп. до 50 000 руб.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 116 217 руб. 70 коп., сумма штрафа составит 58 108 руб. 85 коп. (116 217 руб. 70 коп. / 2 = 58 108 руб. 85 коп.).

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных разъяснений, причины невыплаты ответчиком страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 58 108 руб. 85 коп. до 35 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата)), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 49,8%), а снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой применение принципа пропорционального распределения судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 743 руб. (3 500 руб. * 49,8% / 100%), которые в данном случае относятся к судебным расходам (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 725 руб. 99 коп. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 217 руб. 70 коп., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 743 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 196 619 руб. 02 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 725 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева