РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 16февраля2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-83/2018 по жалобе ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление от 10 декабря 2017 года дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 26 декабря 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10 декабря 2017 года дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством на 

<

адрес обезличен>, нарушив требования п.8.5 правил дорожного движения (далее ПДД), при выполнении маневра «поворот налево, направо», разворот заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством под управлением водителя КАН, движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). М.О.ВБ. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 26 декабря 2017 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица ГИБДД по его жалобе, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование своей жалобы следующее.

<

Дата обезличена> около 15 часов, управляя технически исправным транспортным средством (грузовым автомобилем), он выезжал с прилегающей территории АЗС 

<

адрес обезличен>. Убедившись в безопасности своего маневра, заблаговременно заняв крайнее правое положение, и включив указатель поворота, он начал осуществлять движение. Выехав на половину корпуса своего автомобиля на главную дорогу, он услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в правый борт своего транспортного средства. С его автомобилем допустил столкновение автомобиль «....», водитель которого, допустил столкновение с металлическим ограждением, после чего автомобиль отбросило влево, где он допустил столкновение с правым бортом его автомобиля. Рассматривая жалобу на постановление нижестоящего должностного лица ГИБДД, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ без исследования материалов дела оставил допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем принял не обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Водитель автомобиля «....» перед выездом на главную дорогу был обязан уступить дорогу его автомобилю, который уже завершал маневр, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1. ПДД. У водителя «Вортекс» не было преимущественного права на движение в данной дорожной ситуации. Обжалуемое постановление не содержит ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в постановлении вообще не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. Вывод должностного лица ГИБДД о том, что доказательством данного административного правонарушения является схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и т.д., нельзя признать обоснованным, так как названные документы подтверждают обстоятельства произошедшего события, а не его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица ГИБДД, которым данное постановление оставлено без изменения, выслушав защитника Бретенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а также объяснения потерпевшего КАН, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение подлежат безусловной отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу. 

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Указанные требования закона должностными лицами ГИБДД, вынесшими обжалуемое постановление и решение, не выполнены.

Несмотря на наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, фотоматериала, объяснений потерпевшего КАН и самого ФИО2, отрицающего совершение им административного правонарушения, данные доказательства, в нарушение требований закона, не были оценены в обжалуемом постановлении, их содержание не раскрыто, не приведены основания, по которым доводы ФИО2 не были приняты во внимание должностным лицом ГИБДД, установившим виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление дежурного инспектора ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» МВН от 10 декабря 2017 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ по жалобе на данное постановление от 26 декабря 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного инспектора ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» МВН от 10 декабря 2017 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ по жалобе на данное постановление от 26 декабря 2017 года, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________