дело № 2-24/2025

УИД32RS0004-01-2023-001607-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка №.... с кадастровым №.... в СО «Садовод», ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №.... с кадастровым №...., ответчик ФИО4 собственником земельного участка №.... с кадастровым №.... Ответчики незаконно увеличили площадь своих земельных участков за счет земель общего пользования (тупика), в результате чего, проезд к земельному участку истца существенно уменьшился, что создает препятствия в его использовании. Кроме того, ответчик ФИО3 возвел на своем участке сарай, туалет и теплицу в непосредственной близости к его земельному участку, что не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния от границы его участка. Забор ответчика ФИО3 по всему периметру также не соответствует градостроительным нормам и превышает максимальную высоту ограждения земельного участка. В нарушение указаний, содержащихся в членской книжке СО «Садовод» ФИО3 возвел на своем участке двухэтажный дом, что не предусмотрено планом застройки садоводческого общества, а также осуществляет видеосъемку с общественных столбов его земельного участка, и ведет коммерческую деятельность с использованием металла. С учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчиков вернуть границы земельных участков №...., №.... в первоначальное состояние, обязать ответчика ФИО3 убрать сарай, теплицы, туалет с земельного участка №...., расположенного в садоводческом обществе «Садовод», построенные с нарушениями норм закона на 1,5 кв.м. от границы его земельного участка, забор, высота которого превышает 1,7 метра, привести в соответствие с градостроительными нормами, проверить ФИО3 на предмет наличия у него лицензии на работу по установке камер видеонаблюдения, запретить устанавливать камеры видеонаблюдения, привлечь его к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. в пользу государства, обязать ФИО3 снести второй этаж садового домика, не предусмотренный планом капитального строительства, обязать запретить ответчику ФИО3 коммерческие работы с металлом на его земельном участке. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, председатель СО «Садовод», ФИО9 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю, может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №...., площадью 710 кв.м. с кадастровым №.... в СО «Садовод». 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка №...., площадью 554 кв.м. с кадастровым №....

Ответчик ФИО4 собственник земельного участка №...., площадью 600 кв.м. с кадастровым №.... в СО «Садовод».

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчики незаконно увеличили площадь своих земельных участков за счет земель общего пользования (тупика), в результате чего, проезд к его земельному участку существенно уменьшился, что создает препятствия в его использовании. 

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза производство которой было поручено ООО «Оценочно-юридический центр» «Аспект».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочно-юридический центр» «Аспект» №.... от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес>, СО «Садовод», уч.№.... составляет 573 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №.... по адресу: г.Брянск, СО «Садовод», уч.№.... составляет 627 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес>, СО «Садовод», уч.№.... составляет 710 кв.м.

Расхождение фактической площади земельного участка с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес>, СО «Садовод», уч№.... с площадью по ЕГРН составляет 19 кв.м. Границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим, причиной такого несоответствия являются ошибки, допущенные при межевании данного участка и воспроизведенные в ЕГРН. При анализе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что согласно разделу «сведения о выполненных измерениях и расчетах» был использован геодезический метод определения координат. Согласно «схеме геодезических построений» от исходных пунктов геодезического обоснования до объекта измерений был проложен «висячий тахеометрический ход», который является бесконтрольным, т.е. если геодезист ошибся, то выявить эту ошибку при обработке геодезических измерений невозможно. В этом же разделе видно, что хозяйственная постройка, расположенная в восточной части участка по точкам н4-н5-н6 является границей участка. Фактически данная хозяйственная постройка не соответствует границе участка по сведениям ЕГРН. Учитывая факт использования бесконтрольного «висячего тахеометрического хода», ошибки в определение координат по точкам из межевого плана н4-н5-н6 экспертом сделан вывод о возможном наличии ошибок и в определении иных точек границ и площади участка. 

Расхождение фактической площади земельного участка с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес>, СО «Садовод», уч.№.... с площадью по ЕГРН составляет 27 кв.м. Границы участка по сведения ЕГРН смещены в юго-восточном направлении на расстояние более 18 метров. В соответствии с выпиской из технического паспорта на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ №...., садовый дом и сарай расположены в границах участка 292, местоположение данных построек не изменилось на сегодняшний день. В связи с данным фактом экспертом сделан вывод о наличии ошибки в месторасположении границ участка, внесенных в ЕГРН. Причиной такой ошибки являются неверно выполненные геодезические измерения при межевании участка, которые были воспроизведены в ЕГРН. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять ему у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Доказательств того, что права ФИО2 нарушены или существует реальная угроза нарушения его прав действиями ответчиков, выраженными в занятии части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. 

Доводы истца о том, что ответчики увеличили свои земельные участки за счет земель общего пользования, также опровергаются выводами эксперта, согласно которых изменение площади земельных участков ответчиков произошло из-за реестровой ошибки, а не из-за захвата земли. 

Согласно ответа Управления имущественных и земельных отношений №.... от ДД.ММ.ГГГГ информацией о наличии тупиковой зоны между земельными участками с кадастровыми №...., №...., №.... управление не располагает. 

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что ему выделялся земельный участок площадью 710 кв.м., значительно превышающий площадь соседних земельных участков. При этом, фактическая площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась по сравнению с площадью указанной в правоустанавливающих документах. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец также ссылается на то, что ответчик ФИО3 возвел на своем участке сарай, туалет и теплицу в непосредственной близости к его земельному участку, что не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния от границы его участка, возвел забор, превышающий максимальную высоту ограждения земельного участка и выстроил второй этаж садового домика, что противоречит плату застройки садового общества. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочно-юридический центр» «Аспект» №.... от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «сарай» Литера «1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод», уч.№.... соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «сарай» Литера «2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод», уч.№...., соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций «надворной уборной» (Литера «У»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод», уч.№.... соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций «теплицы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод», уч.№.... соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.

Фактическое расстояние от хозяйственного строения сарай (Литера «1») и надворная уборная (Литера «У») по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод», уч№.... до фасадной (юго-восточной) стороны по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию не соответствует градостроительным требованиям п.6.6 СП 53.13330.2019. При этом, данное расстояние фасадной (юго-восточной) стороны по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию соответствует аналогичным требованиям ст.32 Ж-5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>.

Фактическое расстояние от хозяйственного строения сарай (Литера «1») и сарай (Литера «2») по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод», уч.№.... до границы с правой (северо-восточной) стороны (с соседним земельным участком №....) по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию не соответствует градостроительным требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 и требованиям ст.32 Ж-5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>. 

При этом, выявленное несоответствие градостроительных требований п.6.6 СП 53.13330.2019 в части минимального расстояния от хозяйственного строения сарай (Литера «1») и надворная уборная (Литера «У») по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод», уч№.... до фасадной (юго-восточной) стороны по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, а также несоответствие градостроительных требований п.6.7 СП 53.13330.2019 и требованиям ст.32 Ж-5 ПЗЗ 

<

адрес> в части минимального расстояния от хозяйственного строения сарай (Литера «1») и сарай (Литера «2») уч.№.... до границы с правой (северо-восточной) стороны (с соседним земельным участком №....) по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, с технической точки зрения, согласно требований Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

Забор, расположенный между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод» уч.№...., кадастровый №.... и по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод» уч.302 с кадастровым номером 32:28:0023403:340 не соответствует градостроительным требованиям:

- ст.32 Ж-5 Правил землепользования и застройки г.Брянска - в части конструктивного исполнения (не является сетчатым или решетчатым);

- п.6.2 СП 53.13330.2019 - в части высоты и в части конструктивного исполнения со стороны участка №.... (не является визуально проницаемым);

- п.5 примечаний табл.1.22 Постановления Администрации Брянской области №1121 от 04.12.2012г. (в редакции постановления Правительства Брянской области от 30.12.2022г. №704-п) - в части высоты ограждения и прозрачности. 

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ «22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, заявивший в качестве способа устранения нарушения его прав собственника, требование о сносе сарая, теплицы, туалета, а также второго этажа садового домика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что возведенные ответчиком постройки нарушают его права как собственника смежного земельного участка, а также того, что данный способ является единственным способом устранения нарушения и соразмерен допущенному нарушению. 

Как следует из искового заявления истца, спорные постройки были возведены на участке ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и прежним собственником участка, и до этого момента о нарушении своего права истец не заявлял. 

При этом, снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушению.

Как следует из заключения эксперта, выявленное несоответствие градостроительных требований в части минимального расстояния от строений ответчика до границы земельного участка истца не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

Доказательств того, что второй этаж садового домика ответчика не соответствует градостроительным, пожарным нормам в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика убрать сарай, теплицы, туалет с земельного участка №...., расположенного в садоводческом обществе «Садовод» удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований истца в части приведения в соответствие забора возведенного ответчиком ФИО3, то суд приходит к следующему. 

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, заборы относятся к дворовым сооружениям.

В соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 возвел забор разделяющий его земельный участок и участок истца, который по заключению эксперта не соответствует градостроительным нормативным требованиям ст.32 Ж-5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> в части конструктивного исполнения, п.6.2 СП 53.13330.2019 в части высоты и в части конструктивного исполнения, п.5 примечаний табл.1.22 Постановления администрации 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части высоты ограждения и прозрачности. 

При таких обстоятельствах, действия ответчика, огородившего используемый им земельный участок забором, могут свидетельствовать о нарушении прав другого собственника на пользование земельным участком, которые подлежат защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ФИО3 привести в соответствие забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок ответчика, подлежат удовлетворению. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо произвести, а также погодные условия, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения указанных нарушений – в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

сведения исключены>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установил на принадлежащей ему территории и на принадлежащем ему имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно объяснению ФИО3 камеры были установлены им в целях личной безопасности. Видеозаписи с камер им никому не передаются и нигде не размещаются. Из сообщения председателя СО «Садовод» ФИО7 опоры линий электропередач, расположенные на территории СО «Садовод», на балансе и в ведении садового общества не находятся. 

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 не доказан факт нарушения его прав на неприкосновенность частной жизни. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц. Установка данного имущества физически собственность ФИО2 не затрагивала, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

Также нет оснований и для удовлетворения требований истца о запрете ответчику ФИО3 и членам его семьи осуществлять на своем земельном участке коммерческую деятельность связанную с металлом, поскольку они являются голословными и ничем по делу не подтверждены. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика ФИО3 в доход государства штрафа в размере 200000руб., поскольку данные правоотношения не предусматривают взыскание штрафных санкций в гражданском судопроизводстве. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца полежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №....) к ФИО3 (паспорт №....) и ФИО4 (паспорт №....) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 привести в соответствие забор, разделяющий земельный участок №.... по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод», с кадастровым №.... и земельный участок №.... по адресу: 

<

адрес>, тер. СО «Садовод» с кадастровым №...., требованиям ст.32 Ж-5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> в части конструктивного исполнения, п.6.2 СП 53.13330.2019 в части высоты и в части конструктивного исполнения, п.5 примечаний табл.1.22 Постановления администрации 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части высоты ограждения и прозрачности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.Н. Мастерова