Дело № 2-2943/21

УИД 63RS0045-01-2021-000909-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 224 160,79 руб., восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 87 666 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размер 328,84 руб., компенсации стоимости услуг ООО «Потолок-Сервис» в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО4 В результате затопления ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом физического износа материалов составляет 224 160,79 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 87 666,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала специалистов ООО «Потолок-Сервис», которые слили воду, скопившуюся в натяжных потолках по всей площади квартиры. Стоимость услуг ООО «Потолок-Сервис» составила 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ФИО4 направила досудебную претензию о возмещении ущерба. До настоящего времени её требования ответчик не исполнила.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что затопление произошло по вине ответчика, которая самовольно произвела перепланировку жилого помещения: помещение кухни объединила с лоджией и оборудовала под детскую комнату, разделив перегородкой. На месте соединения металлической трубы стояка и полипропиленовых труб, произошел разрыв резиновой муфты, в результате чего произошло затопление квартиры истицы горячей водой из системы отопления. В настоящее время истец не является собственником квартиры 

<

адрес>. После затопления квартиры она продала квартиру без проведения восстановительного ремонта по цене ниже её рыночной стоимости на 700 000 руб., в связи с чем понесла убытки.

Представитель третьего лица ООО «Амонд-ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Поскольку ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанную квартиру за 3 500 000 руб. ФИО2 по цене ниже её рыночной стоимости.

Управление многоквартирным домом № проселка 

<

адрес> осуществляет ООО «Амонд-ЖилКомСервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО4

В результате затопления собственнику квартиры № ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей управляющей организации ООО «Амонд-ЖилКомСервис» и с участием жильца квартиры № ФИО6, затопление произошло горячей водой в результате отсоединения разъемной муфты на стояке отопления (л.д. №).

Из данного акта следует, что в квартире 

<

адрес> помещение кухни объединено с лоджией и переоборудовано под детскую комнату, разделено перегородкой. Авария произошла на стояке отопления на кухне в месте соединения металлических труб стояка и полипропиленовых труб, которые соединены с помощью резиновой муфты типа американки с резиновой прокладкой внутри (американка).

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение узла соединения стояка отопления, выполненного из металлических труб с полипропиленовыми трубами.

Истцом требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, предъявлено собственнику квартиры № ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры 

<

адрес> ФИО4 произведено объединение кухни с лоджией и переустройство системы отопления в виде демонтажа прибора отопления с одной стены и его монтажа на другую с переустройством трубопровода системы центрального отопления с использованием иных материалов от ранее существовавших (соединение металлических труб стояка с полипропиленовыми трубами с помощью резиновой муфты типа американки с резиновой прокладкой внутри). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что объединение кухни с лоджией и переустройство системы отопления в виде демонтажа прибора отопления с одной стены и его монтажа на другую с переустройством трубопровода системы центрального отопления произведено с получением соответствующего разрешения, ответчик ФИО4 в ходе составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание не представила.

Таким образом, непосредственной причиной затопления квартиры 

<

адрес> явились неправомерные действия собственника квартиры № в указанном многоквартирном доме ФИО4, выразившихся в самовольном переустройстве системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении, а также неисполнением обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в результате которой истцу ФИО3 причинен ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность за причиненный истцу материальный ущерб на ФИО4

При определении размера ущерба суд исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом заключению по проведенному экспертному исследованию № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 224 160,79 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 87 666 руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и опыт работы специалистов подтверждены приобщенными к заключению документами. Исследовательская часть заключения содержит подробный перечень обстоятельств, учитываемых специалистом при определении ущерба, содержит подробное описание применяемых методов исследования, приведена мотивация расчетов. Специалистами исследование проводилось путём осмотра объекта недвижимости.

Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы специалистов суд не усматривает. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 224 160,79 руб., компенсация восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 87 666 руб.

Истцом за проведение экспертизы на основании договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10 000 (л.д. 9-10).

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 понесла расходы по устранению последствий затопления, а именно слив воды, просушка натяжного потолка, в размере 4 000 руб. и на отправку потовой корреспонденции в размер 328,84 руб. (л.д. №).

Учитывая, что истец ФИО3 была вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта, в связи с нарушением её прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд, расходы по устранению последствий затопления, то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме всего в размере 14 328,84 руб. (10 000 руб. + 4 000 руб. + 328,84 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО, ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

По указанному договору ФИО3 уплатила ФИО 30 000 руб., что подтверждается расписками ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учётом объёма защищаемого права, сложности и характера спора, степени участия в нём представителей, количества судебных заседаний - 2, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления истцом частично уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Указанные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 618,27 руб. (6 318,27 руб. – 3 000 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 224 160,79 руб., ремонта поврежденного имущества в размере 87 666 руб., убытки в размере 14 328,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 618,27 руб.

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.