ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил обязательство и предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты в соответствии с согласованными условиями. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Управляющая компания «ТРАСТ». Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии были переуступлены права в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 95 220,81 руб., сумма задолженности по процентам составила 45 115,42 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Сумма задолженности ответчика составила 140 336,23 руб., из которых: 95 220,81 руб. – сумма основного долга, 45 115,42 руб. – сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 336,23 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 006,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указав в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2187800030010.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 23,8% годовых. 

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 направила в Банк ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в размере 2890,69 руб. ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, последний платеж, согласно расчету, составляет 2 899,93 руб.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 уступлено ООО «Управляющая компания «ТРАСТ». 

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 95 220,81 руб. – задолженность по основному долгу; 45 115,42 руб. – задолженность по процентам.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорено сторонами по существу.

В связи с этим суд считает правомерным предъявление требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности на дату составления искового заявления (14.03.2023г.) составила 140 336,23 руб., из которых: 95 220,81 руб. – задолженность по основному долгу; 45 115,42 руб. – задолженность по процентам.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Из материалов гражданского дела №, предоставленного по запросу суда, следует, что 28.06.2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140336,23 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2003,36 руб. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, и заявил о применении срока исковой давности.

Факт заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по существу не оспаривался ответчиком.

Между тем, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на срок с 27.09.2014г. по 27.09.2019г.

Поскольку истец в суд с настоящим иском обратился 08.04.2023г., то есть после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (21.02.2020г.), то от 08.04.2023г. подлежит вычитанию общепринятый срок исковой давности – три года, а также срок судебной защиты в период с даты направления заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа - 7 месяцев 24 дня, в связи с чем за пределами сроков исковой давности находится период до 15.08.2019г. и взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 15.08.2019г. по 27.09.2019г. в размере двух аннуитетных платежей в сумме 5 781,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 165 руб. (4006,72 руб. * 4,12%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 781 рубль 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.С. Каримов 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов