РЕШЕНИЕ

19.08.2025 г. Похвистнево 

Самарской области

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, работающий в 

<

данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указывает, что полагает обжалуемое постановление незаконным, так как ранее назначенный ему штраф в размере 20 000 рублей был с него удержан в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо Главой 12 КоАП РФ, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ФИО1 на основании постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту проживания ФИО1 почтовым отправлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Обжаловано оно никем не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, добровольный срок уплаты административного штрафа по нему завершался ДД.ММ.ГГГГ. То есть числом начала совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки либо рассрочки уплаты вышеозначенного штрафа материалы дела не содержат и суду они представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства этого лица, не выполнившего данную обязанность. 

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и не зависимо от причин пропуска срока (за исключением свидетельствующих об объективной невозможности его уплаты, например, нахождение в лечебном учреждении в коме и тд.). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку административный штраф по постанолению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него был удержан в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание приняты быть не могут, суд расценивает их критически, полагает, что это является линией его защиты, продиктованной желанием смягчить им свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное им административное правонарушение. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия таковых.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Григорьев