Дело №1-74/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 27 декабря 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области С.С. Владимировой, 

защиты в лице адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № 537 и ордер № 17911,

потерпевшего и гражданского истца У.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней июля 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился на участке местности около помещения бани, принадлежащей У.В., расположенной на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 прошел к входной двери помещения бани, расположенной на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, приложил руками физическое воздействие на корпус запорного устройства двери, представленного в виде навесного замка, открыл дверь и через нее незаконно проник внутрь помещения бани, принадлежащей У.В.

Незаконно проникнув внутрь помещения бани, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил котел, выполненный из нержавеющей стали, бак под воду, выполненный из нержавеющей стали и два бака под воду, выполненные из алюминия, после чего решил их похитить.

Находясь внутри, ФИО1, осознав, что для транспортировки, обнаруженного им чужого имущества, ему понадобится садовая тележка, вышел из помещения бани на улицу, прикрыл входную дверь, и, зная, что в собственности его знакомого П.Д., имеется необходимая садовая тележка, направился к дому 

<

адрес>, где проживает П.Д. 

Подойдя к дому 

<

адрес>, ФИО1, не сообщая П.Д. о своих преступных намерениях, попросил у П.Д. воспользоваться, принадлежащей тому садовой тележкой. 

Получив разрешение на использование садовой тележки от П.Д., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с садовой тележкой, вновь направился к помещению бани, принадлежащей У.В., расположенной на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, где незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно похитил котел, выполненный из нержавеющей стали, массой 50 кг стоимостью 2650 рублей, бак под воду, выполненный из нержавеющей стали, массой 10 кг стоимостью 530 рублей и два бака под воду, выполненных из алюминия, массой по 5 кг стоимостью 250 рублей каждый, принадлежащие У.В.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим У.В., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым У.В. материальный ущерб на общую сумму 3680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что примерно в июле 2019 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, он находился в 

<

...> и собирался идти в лес для сбора грибов. Возвращавшись из леса, он проходил по лесному массиву, примыкающему к ул. Нехайковская 

<

...> и обратил внимание на баню, которая располагалась на границе лесного массива и жилого сектора на 

<

адрес>. Находясь около входной двери бани, он решил проникнуть внутрь помещения бани для того, чтобы похитить из нее какое-либо имущество, которое впоследствии можно будет продать и получить денежные средства, чтобы потратить их на свои нужды. Входная дверь бани была заперта на навесной замок. Подойдя ближе к двери бани, он потянул за дужку замка и тот открылся, так как, видимо, замок был заперт «обманным способом». Войдя внутрь помещения бани, он увидел там банную печь (котел) из нержавейки с установленным на ней баком под воду, так же выполненным из нержавейки и две алюминиевые емкости под воду. Указанные вещи он решил похитить для того, чтобы впоследствии продать и получить за них денежные средства. Обнаружив внутри бани указанные вещи, он понял, что для их транспортировки ему понадобится какая-нибудь тележка. В 

<

...> у него проживает знакомый П.Д. и он вспомнил, что у того в собственности имеется садовая тележка. Тогда он, прикрыв входную дверь бани, направился к дому П.Д., тот проживает не далеко от месторасположения помещения бани. По приходу в дом П.Д., он спросил у того садовую тележку, но для чего нужна была тележка, он тому не сказал. Взяв садовую тележку, он с ней вернулся к помещению бани, после чего похитил из помещения бани банную печь (котел) из нержавейки, бак под воду из нержавейки и два алюминиевых бака под воду, то есть вынес все имущество поочередно на улицу и разместил на садовой тележке. Загрузив данные предметы в тележку, он направился к дому П.Д., так как дом находится недалеко от помещения бани. Подойдя к дому П.Д., тот находился на улице, около дома, он сообщил тому, что нашел данные вещи на свалке и что их можно будет продать и получить денежные средства. После этого он совместно с П.Д. выгрузил все имущество из садовой тележке за забором у дома П.Д. Спустя около 7 дней после этого, в 

<

...>, точное число назвать не может, но в июле 2019 года, в 

<

...> приезжали лица не славянской внешности на автомобиле «Газель» с тентом, государственный регистрационный знак он не запомнил, и они совместно с П.Д. банную печь (котел) из нержавейки, бак из нержавейки и два алюминиевых бака под воду, которые он похитил из бани, продали указанным лицам, получив от них денежные средства в общей сумме около 800 рублей. О том, что банную печь (котел) из нержавейки, бак из нержавейки и два алюминиевых бака под воду он похитил, а не нашел на свалке, он П.Д. не говорил. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства они вместе с П.Д. потратили на личные нужды. В момент совершения преступления он был трезв, алкогольные напитки не употреблял. Запорное устройство входной двери бани он не взламывал, лома или гвоздодера у него с собой не было. Замок был заперт «обманным способом», поэтому взламывать его не было необходимости. Позднее от жителей 

<

...> ему стало известно о том, что собственник бани - У.В. по факту хищения имущества из бани обратился в полицию, и тогда он 25.09.2019 обратился к о/у ОУР ФИО2, и сообщил тому о совершенном им преступлении, после этого им собственноручно, без какого-либо принуждения была написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместит в ближайшее время. С потерпевшим он встречался, принес тому свои извинения и причиненный ущерб им будет возмещен в полном объеме (л.д. 71-74).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, он подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшему намеревается возместить полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 100-101).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, в судебном заседании потерпевший У.В. дал показания о том, что на территории его земельного участка в 

<

адрес> имеется баня, в которой последний раз он был примерно в июне 2019 года. При этом, в июле 2019 года он пришел в баню и обнаружил, что из помещения бани пропал котел, с находящимся на нем съемным баком и два бака для воды. На двери бани висел замок, но на ключ он не запирался. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Н. (л.д.50-51) ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим гражданским супругом У.В. Проживают совместно около 6 лет. Ей известно, что в собственности у У.В. имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ей известно, что ранее в собственности у У.В. находился 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, который сгорел. После пожара 

<

адрес> на земельном участке у данного дома осталась, не поврежденная огнем, баня, которой У.В., после приобретения в собственность 

<

адрес>, пользовался. Примерно один раз в месяц У.В. ездит в с. Филинское для того, чтобы проверить дом и баню, а именно проверить запорные устройства дверей дома и бани, а так же имущество, находящееся внутри, на предмет хищения. Лично она баней, принадлежащей У.В., пользовалась по назначению около четырех лет назад, а в 

<

...> она была около двух лет назад. Так же желает пояснить, что летом в июле 2019 года от У.В. ей стало известно о том, что из принадлежащей тому бани, было похищено имущество, а именно металлический котел с баком и две емкости под воду. 20.09.2019 У.В. вновь поехал в 

<

...>, чтобы проверить, принадлежащий тому дом и по возвращению из с. Филинское, У.В. ей сообщил о том, что в принадлежащий тому 

<

адрес> неизвестное лицо проникло и похитило различное имущество. После этого они уже решили, что уже необходимо обратиться в полицию и сообщить о данных фактах, а именно о хищении имущества из дома и о хищении имущества из бани, обнаруженное У.В. в июле 2019 года. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.Д. (л.д.52-53) ввиду его неявки в судебное заседание следует, что у него есть знакомый ФИО1. Л.С., которого он знает с детства, который так же проживает в 

<

...>. В июле 2019 года, точную дату он не помнит, так как прошло уже значительное количества времени, он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, когда к нему в дом пришел его знакомый ФИО1. В ходе разговора, ФИО1, попросил у него воспользоваться принадлежащей ему садовой тележкой, так как тот знал о том, что садовая тележка у него имеется. Он поинтересовался, для чего тому необходима садовая тележка, на что ФИО1 ему ничего конкретного не ответил, только сослался на личную необходимость. Он разрешил ФИО1 воспользоваться принадлежащей ему садовой тележкой, которая находилась на дворе дома. После чего ФИО1, взяв садовую тележку, куда-то ушел. Через некоторое время, спустя около 1 часа того же дня, в июле 2019 года, точную дату назвать не может, ФИО1 снова пришел к его дому, он в это время находился на улице, около дома, по месту своего проживания, и подвез к дому принадлежащую ему садовую тележку, в которой находилась банная печь (котел) из нержавейки, бак из нержавейки и два алюминиевых бака под воду. Он спросил у ФИО1, что это за вещи и где тот их взял, на что ФИО1 ему ответил, что нашел все на помойке и данные предметы можно сдать, как лом металла и получить за это денежные средства. После этого они совместно с ФИО1 выгрузили из садовой тележки данные предметы в загородке его дома, а спустя 7 дней после этого, точное число назвать не может, но в июле 2019 года, в 

<

...> приезжали цыгане на автомобиле «Газель» с тентом, государственный регистрационный знак он не запомнил, и они совместно с ФИО1 банную печь (котел) из нержавейки, бак из нержавейки и два алюминиевых бака под воду, которые ФИО1 привозил к его дому на садовой тележке, продали цыганам, получив от них денежные средства в общей сумме около 1000 рублей. О том, что банную печь (котел) из нержавейки, бак из нержавейки и два алюминиевых бака под воду ФИО1 похитил из бани, расположенной в 

<

...>, принадлежащей У.В., а не нашел на помойке, он не знал и тот ему об этом не говорил. О том, что ФИО1 указанные вещи именно похитил из бани, принадлежащей У.В., а не нашел на помойке ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время садовая тележка, которой он разрешил воспользоваться в июле 2019 года ФИО1 находится на дворе дома, где он проживает и при необходимости он готов ее добровольно выдать сотрудникам полиции.

Вина подсудимого ФИО1 наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Рапортом о получении сообщения о происшествии от 20.09.2019 (КУСП № 1790 от 20.09.2019), о хищении из бани, принадлежащей У.В. его имущества (л.д. 6);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.09.2019, в котором У.В. указал на хищение из принадлежащей ему бани, расположенной в 

<

...> металлической печи, бака из нержавеющей стали емкостью 60 литров и двух алюминиевых емкостей под воду, объемом 30 литров каждая (л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019 в ходе которого осмотрено помещение бани, расположенной в 50 метрах от 

<

адрес>, изъят навесной замок и металлический гвоздодер (л.д. 12-15);

Справкой о стоимости от 27.09.2019, согласно которой по состоянию на июль 2019 года стоимость 1 кг нержавеющей стали составляет 53 рубля, стоимость 1 кг алюминия по состоянию на июль 2019 года составляет 50 рублей (л.д. 19);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.09.2019 в котором последний указывает на свою причастность к совершению хищения имущества из бани, расположенной за сгоревшим домом по 

<

адрес> (л.д. 24-26);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 в ходе которого по месту жительства П.Д. изъята садовая тележка (л.д. 54-58).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего У.В., свидетелей Г.Н., П.Д., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом. 

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он незаконно, с целью хищения имущества, находившегося в помещении бани потерпевшего, проник в указанное помещение и обнаружив в нем котел, а также три бака для воды, при помощи садовой тележки, которую взял у свидетеля П.Д., погрузил указанное выше имущество в садовую тележку и перевез похищенное к дому П.Д., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

На наличие факта совершения преступления при обстоятельствах, изложенных впоследствии в своих показаниях, подсудимый также указал и в явке с повинной, принятой судом как допустимое доказательство. 

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшего У.В. и свидетеля Г.Н. о том, что из принадлежащей потерпевшему бани совершено хищение находящегося там котла и трех баков для воды.

В свою очередь, свидетель П.Д. в своих показаниях также указал, что в июле 2019 года он по просьбе ФИО1 дал в пользование подсудимому садовую тележку, на которой спустя примерно один час ФИО1 привез котел и три бака для воды, и которые они совместно с подсудимым продали неустановленным лицам спустя примерно семь дней. 

При этом, садовая тележка, принадлежащая П.Д., была впоследствии обнаружена и изъята по месту жительства свидетеля, который в ходе осмотра места происшествия прямо указал, что именно на данной тележке ФИО1 привез к нему в дом принадлежащее, как впоследствии установлено, потерпевшему У.В., имущество. 

Оснований не доверять приведенным выше как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением помещение.

При этом, суд, квалифицируя действия ФИО1 подобным образом, исключает из квалификации его действий квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, как излишне вмененный, ввиду того, что как установлено в судебном заседании проникновение имело место именно в помещение бани, которая по своему назначению хранилищем не является. 

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости от 27.09.2019, в связи с чем, определяется судом в размере 3680 рублей. 

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, так и показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из помещения бани. 

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в помещение сформировался непосредственно до проникновения в помещение бани, и само проникновение, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из бани, которое в свою очередь было закрыто.

При таких обстоятельствах, суд, как указано выше, находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО1 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, а также представил органам предварительного расследования сведения о реализации похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной. 

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, приходя к убеждению о том, что его исправление возможно без назначения дополнительных видов наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, по мнению суда, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ не имеется, также, как и не имеется оснований для его освобождения от наказания.

Потерпевшим У.В. в ходе предварительного следствия заявлены, подержанные в судебном заседании, исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного в сумме 23680, из них 3680 рублей ущерб, причинный от хищения имущества и 20 000 рублей денежные средства, необходимые для приобретения имущества аналогичного похищенному и затраты на его установку.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего согласился частично, в сумме 3680 рублей.

Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевшего, полагает возможным удовлетворить исковые требования У.В. частично, в сумме 3680 рублей. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, представив доказательства в обоснование своих исковых требований, включая доказательства, подтверждающие сумму иска.

Вместе с тем, потерпевшим У.В. суду не представлено доказательств причинения последнему, действиями виновного, связанными с хищением принадлежащего ему имущества прямого материального ущерба именно на сумму 23680 рублей, поскольку каких – либо доказательств причинения ущерба именно на указанную в иске сумму потерпевшим не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат. 

В свою очередь, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действиями подсудимого потерпевшему У.В. посредством хищения, принадлежащего ему и не возвращенного имущества, причинен материальный ущерб в сумме 3680 рублей. 

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего на сумму 3680 рублей, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3680 рублей, удовлетворив частично исковые требования потерпевшего. 

Вещественные доказательства: садовую тележку, принадлежащую П.Д. и находящуюся у П.Д. на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу оставить у П.Д. и считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин