Дело № 12-130/2025 

(УИД 13RS0024-01-2025-001449-25) 

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 8 октября 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретарях Лесновой Э.В., Тянишевой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия гр. 6 №18810013250000023451 от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия гр. 6 №18810013250000023451 от 15 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что перед пешеходным переходом он снизил скорость, и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение. При пересечении пешеходного перехода пешехода на нем не было, тот в это время спешивался с велосипеда перед проезжей частью. Каких-либо помех данному пешеходу он не создавал. Просит постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 25.02.2025 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав видеоматериалы и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходившим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

Из материалов дела следует, что 15.07.2025 в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Skoda Kodiaq», гос.рег.знак №, в нарушение требований п.п.14.1;14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, при наличии уступающих транспортных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 6 постановления от 15.07.2025 №18810013250000023451, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что событие административного правонарушения было оспорено ФИО2, должностным лицом Госавтоинспекции МВД по РМ составлен протокол по делу об административном правонарушении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, копию которого ФИО2 получил в тот же день.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение. 

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью с камеры патрульного автомобиля от 15.07.2025, протоколом по делу об административном правонарушении от 15.07.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2025, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой очевидно следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, пересекал пешеходный переход, когда на нем уже находился пешеход, который двигался перпендикулярно направлению движения транспортного средства под управлением ФИО2, при этом автомашины, двигавшееся в попутном с ним (ФИО2) направлении по соседним полосам движения, уступили дорогу пешеходу.

В судебном заседании при первоначальном просмотре видеозаписи ФИО2, признавая пересечение пешеходного перехода в оспариваемый момент автомобилем под его управлением, пояснил, что не считает данную запись достаточно информативной для вывода о его виновности в совершении правонарушения. Впоследствии им было заявлено, что у автомобиля, пересекшего пешеходный переход в момент остановки иных транспортных средств, не распознается при воспроизведении видеозаписи государственный регистрационный знак, в связи с чем он не может достоверно судить о том, что это именно автомобиль под его управлением. При этом ФИО2 пояснил, что инспектором ДПС он был остановлен на участке местности, отображенном на видеозаписи и примерно в то время, что отображено на видеозаписи.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании достоверно установлено, что иных нарушений при схожих обстоятельствах в указанное в постановлении время 15.07.2025 года представленная запись не содержит. 

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении и представленных доказательствах, у судьи не имеется.

Судом для допроса в качестве свидетеля дважды вызывался старший инспектор Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 6., вынесший оспариваемое постановление, однако, в судебное заседание он не явился по причинам, которые судья признаёт уважительными. ФИО2 на допросе в качестве свидетеля гр. 6 не настаивает. Дальнейшие действия по обеспечению его явки в суд приведут к затягиванию процесса и потому принимаю решение закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Данных, позволяющих усомниться в объективности ст. инспектора Госавтоинспекции МВД по РМ, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им нарушений требований КоАП РФ, по делу также не усматривается, ФИО2 о таковых не заявляется. 

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Суждения заявителя об отсутствии помех для движения пешехода, который не изменил направление движения или скорость, траектория движения его автомобиля не пересекалась с движением пешехода, и, соответственно, отсутствии у водителя необходимости уступить дорогу пешеходу, вины ФИО2 не исключает. Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу», «преимущество в движении», применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и судом отклоняются.

Наличие пешехода на проезжей части не давало ФИО2 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО2 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" произвольное их применение либо трактовка недопустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, в связи с чем, доводы заявителя, что он не создал помех пешеходу, подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. 

В силу требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. 

При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом. 

Таким образом, в случае, если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя свидетельствуют о создании помехи пешеходу и о нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения. 

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. 

В связи с чем, движение водителем ФИО2 через пешеходный переход в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством. 

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание должностным лицом заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса, в минимальном размере, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 15.07.2025 в отношении ФИО2 является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 6 №18810013250000023451 от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья