10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Учалы, РБ 15 августа 2025 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Мингажевой З.К.,

с участием прокурора Сафарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Салимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саитгалина А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с момента его задержания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав подсудимого ФИО1 по системе видео-конференц-связи, его защитника адвоката Салимова И.С. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафарова А.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Саитгалин А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Мотивирует тем, что его подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины. Из обвинительного акта следует, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, следовательно, в соответствии с часть. 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1, в случае установлении приговором суда вины, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Мировой судья не обсудил возможность избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения и не мотивировал это в своем постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемы или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч.2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой подозреваемы обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам. Также было разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения. 

ДД.ММ.ГГГГ Учалинским межрайонным прокурором Республики Башкортостан Ф.И.О.5 по уголовному делу утвержден обвинительный акт. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан.

Рассмотрение уголовного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам. Меру процессуального принуждения постановлено оставить прежнюю.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела производством отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. в связи с неявкой подсудимого, будучи надлежащим образом извещенным. ФИО1 был подвергнут приводу.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС УФССП г.Учалы и Учалинскому району РБ Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ объявленный судом привод осуществить не удалось при причине выезда ФИО1

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до розыска ФИО1 Также судебным актом постановлено задержать подсудимого на срок не более 48 часов с момента фактического задержания.

Из содержания рапорта УУП ОМВД России по Учалинскому району Ф.И.О.7, поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов и доставлен в ИВС ОМВД России по Учалинскому району.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела и судебного акта самая строгая мера к ФИО1 применена вследствие нарушения подсудимым меры процессуального принуждения, неявки по вызову в суд без уважительных причин, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и другие, указанные в жалобе обстоятельства, не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подсудимому с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Более того, из содержания протокола судебного заседания следует, что, в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 не отрицал, что получил повестку на судебное заседание, но не явился, так как хотел подработать, выехал и в этом его вина.

Указанное обстоятельство подсудимый подтвердил и в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения суд первой инстанции исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда о воспрепятствовании подсудимым производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 может содержаться в условиях следственного изолятора, медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции предоставил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК Ф, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саитгалина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий Адельгариева Э.Р.