№ 2-2305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Экостройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.07.2018 между истцом и ООО «Экостройсервис» был заключен договор подряда № 230_Т-II-БО_1_4/18, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы в отношении недвижимости – квартиры 

<

.........>. В наименование работ входит разработка дизайн-проекта, строительно-отделочные работы. Перечень строительно-отделочных работ указан в приложении № 1 к договору. Стоимость работ указывается в приложении № 2 к договору. Срок начала и окончания работ определен п. 3.1.1 договора и составляет с 06.08.2018 по 20.08.2018. Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составила 549 810 рублей. Истец оплатила работы посредством безналичного перевода денежных средств на счет ответчика. Однако, по прибытию в г. Москву в марте 2019 года истец обнаружила, что работы в ее квартире не проводились, строительные материалы не закупались. Обратившись к подрядчику, она узнала, что у компании отсутствуют денежные средства, вследствие чего ответчик не может закупить строительные материалы для начала работ. Истец попросила возвратить ей уплаченную сумму в размере 549 810 рублей, на что получила отказ в устной форме. 14.03.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд расторгнуть договор подряда от 25.07.2018 № 230_Т-II-БО_1_4/18, заключенный между ФИО2 и ООО «Экостройсервис», взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 549 810 рублей, неустойку по договору за просрочку выполнения ее требований в размере 549 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск, исключив требование о расторжении договора, полагая его расторгнутым, в связи с поданным 14.03.2019 заявлением ответчику. На остальной части первоначальных исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе в устной форме, однако, подрядчик отказался удовлетворить ее законное требование добровольно, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Поскольку квартира в настоящее время не приведена ответчиком в надлежащее состояние, на которое рассчитывала истец, заключая договор подряда с ответчиком, ей причинены нравственные страдания и переживания.

Ответчик ООО «Экостройсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России от 17.09.2019. 

После рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в Находкинский городской суд по электронной почте поступило ходатайство ответчика от 17.09.2019 с указанием времени отправления 18:32 (МКС) об отложении судебного заседания, которое не было разрешено в связи с проведением судебного заседания 17.09.2019 в 14:20 по местному времени.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 между ООО «Экостройсервис» (подрядчитк) и ФИО2 (заказчик) была заключен договор подряда № 230_Т-II-БО_1_4/18, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы в отношении недвижимости – квартиры 

<

.........>. Истец в свою очередь обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 1.1.1 договора стороны согласовали наименование подлежащим выполнению работ: разработка дизайн-проекта, строительно-отделочные работы. 

Согласно п. 1.1.2 перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в техническом задании, являющемся приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость работ указана в смете, содержащейся в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов и оборудования, стоимость которых включена в стоимость работ по настоящему договору. Перечень материалов подрядчика указывается в смете, являющейся приложением № 2 к настоящему договору. 

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали, что этап 1 – это работы по разработке дизайн-проекта квартиры, начало выполнения работ 06.08.2018, окончание работ 20.08.2018. Этап 2 – ремонтно-строительные работы, начало выполнения работ не позднее пяти рабочих дней после утверждения дизайн-проекта, передачи стройплощадки застройщиком подрядчику, предоставления необходимых документов заказчиком в управляющую компанию для начала проведения ремонтно-строительных работ и передачи ключей заказчиком подрядчику. Окончание работ – по истечении 30 рабочих дней. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 549 810 рублей.

21.08.2018 ФИО2 оплатила согласованную сторонами стоимость работ по договору в размере 549 810 рублей посредством безналичного перевода, что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2018. 

Из искового заявления следует, что в марте 2019 года истец посетила согласованный договором объект, однако, обнаружила, что подрядчик к выполнению обязанностей не приступил. В связи с этим в устном порядке она обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, на что получила отказ. 

14.03.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Экостройсервис» с заявлением о расторжении договора подряда от 25.07.2018 и о возврате денежных средств в размере 549 810 рублей в срок не позднее 21.03.2019. Ответа на указанное заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Как сказано в ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно, в том числе в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором. По мнению суда, названное право займодавца означает возможность расторжения договора в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), в связи с чем, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с момента заявления истцом об этом, то есть с 14.03.2019.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, доказательств выполнения принятых на себя обязательств в срок ответчик не представил. 

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец оплатила 549 810 рублей в счет стоимости работ по договору подряда, однако, ответчик не выполнил свои обязательства, с ООО «Экостройсервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, а претензия истца от 14.03.2019 оставлена подрядчиком без внимания. Согласно расчету истца, размер законной неустойки за период с 24.03.2019 по 24.06.2019 составит 1 484 487 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан математически верным. При этом, с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 549 810 рублей.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, но при этом суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при попытке урегулирования данного спора путем подачи ответчику претензии, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако, сумму компенсации в размере 100 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 559 810 рублей (549 810 рублей по договору + 549 810 рублей неустойки + 20 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 24.06.2019 и квитанцией об оплате, в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 14 098 рублей (13 798 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Экостройсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Э 4 пом I К 1 оф. 190, дата регистрации юридического лица 26.06.2007, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, уплаченные по договору от 25.07.2018 денежные средства в размере 549 810 рублей, неустойку 549 810 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 559 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, всего 1 719 430 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 14 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.09.2019