12-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 29 мая 2019 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 02 октября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 30 августа 2018 года в 16 часов 25 минут по адресу: а/д М5 Урал, 635 км, г. Пенза, Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством КИА PS (Soul) р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, мотивированная тем, что автомобиль КИА PS (Soul) р.з. № был передан заявителем в собственность ООО «Клаксон». Право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к ООО «Клаксон» в момент передачи ТС и подписания акта приема-передачи. Указывает, что заявитель не мог находиться за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно, согласно письменному заявлению просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему:

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Фактические обстоятельства допущенного правонарушения, а именно, превышения установленной скорости движения на 27 км/ч при разрешенных 60 км/ч, ФИО1 по существу не оспариваются.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве подтверждения факта выбытия из ее владения транспортного средства КИА PS (Soul) р.з. № ФИО1 прикладываются копии договора купли-продажи от 21 июня 2018 года и акта приема-передачи от 21 июня 2018 года вышеуказанного транспортного средства в собственность ООО «Клаксон». Вышеуказанные копии договоров в установленном Законом порядке не заверены.

Кроме того, заявителем не представлена заверенная копия паспорта технического средства, подтверждающая факт внесения в вышеуказанный документ сведений об ООО «Клаксон» как о собственнике транспортного средства.

Учитывая представление документов, свидетельствующих о переходе права собственности в незаверенных копиях, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанное, судья приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления от 02 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья