Дело №1/1/- 82/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 16 июля 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаеваой А.А., 

с участием государственного обвинителя Абдулинского межрайонного прокурора Турецкова Н.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Пугачевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, работающей по договору в ИП ФИО2 №7, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей среднее специальное образование, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах. 

08.02.2021 года около 19 часов 17 минут ФИО1, работая в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО2 №7, находясь на рабочем месте в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: 

<

...> будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 15.06.2020, вступившего в законную силу 28.07.2020 года, по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения торговой прибыли, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, действуя умышленно, и допуская, что покупатель не достиг совершеннолетнего возраста, вопреки требований, установленных в части 2 статьи 16 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года (в редакции 22.12.2020 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и принятому в соответствии с ним постановлению Правительства Оренбургской области №786-П от 14.09.2012 года «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», вновь нарушила особые требования к розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, и осуществила розничную продажу несовершеннолетней ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции марки «Garage», объемом 0,44 л., с объемной долей этилового спирта 4,6 %, стоимостью 86 рублей, марки «Garage», объемом 0,44 л, с объемной долей этилового спирта 4,6 %, стоимостью 86 рублей, марки «Dr.diesel», объемом 0,45 л., с объемной долей этилового спирта 4,3 %, стоимостью 74 рублей тем самым неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемого преступления не признала, дала показания о том, что она 08.02.2021 года находилась на работе в магазин «Яблоко», принадлежащего ИП «Молчанова». Около 19.30 в магазин зашла покупатель, которая попросила продать алкогольную продукцию. Покупателю было предложено показать паспорт, для установления её возраста, но она сказала, что ей 19 лет, пояснила, что по ней видно, сколько ей лет, при этом она показала в телефоне фотографию паспорта с датой рождения – 2002 год. Девушке был продан алкогольный коктейль, на основе пива, чипсы. Через час в магазин приехали сотрудники полиции, девушка, которой было продана алкогольная продукция, были еще какие-то женщины. Сотрудники полиции стали оформлять бумаги за продажу несовершеннолетней алкогольной продукции, при этом говорили, что девушка, которая приобрела алкогольную продукцию, является несовершеннолетней. ФИО1 также в судебном заседании пояснила, что она проверяла возраст покупателя, у неё сомнения в том, что девушка является совершеннолетней, не было. Ранее в отношении неё выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним, но фактически она этого не совершала. Данное правонарушение было совершено другим лицом. 

Несмотря на непризнание своей вины, вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 08.02.2021 года вечером отправилась к своей подруге, которая проживает на ул.Заречная г.Абдулино. Подруга попросила купить ее пиво и чипсы. С собой у мамы взяла деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. По дороге зашла в магазин «Яблоко», расположенный по ул. Кирпичная. В магазине для подруги купила две бутылки пива «Garage» по цене 86 рублей за бутылку, 1 бутылку «Dr.Desel» по цене за 74 рубля. Также купила пачку чипсов. В общей сложности за алкогольную продукцию отдала продавцу 246 рублей и ей пробили чек. При покупке вышеуказанного товара и при обращении к продавцу, продавец спросила у нее есть ли ей 18 лет. Она сказала, что ей действительно есть 18 лет. Продавец попросила паспорт. Она продавцу сказала, что паспорта с собой нет. Продавец настаивать на предоставлении паспорта не стала. Продавец отдала сдачу, и она вышла из магазина. Чек с собой не брала, он остался на прилавке магазина. Из магазина вышла около 19:20 часов. Купленное в магазине пиво и чипсы несла в руках. Из магазина направилась на ул.Заречная. По дороге к ней подъехал легковой автомобиль. Из автомобиля вышли сотрудники полиции. Сотрудник полиции женщина спросила сколько ей лет. Сказала, что 15 лет. Далее ей указали на пиво в руках и спросили откуда в таком возрасте спиртное. Она пояснила, что пиво купила в магазине «Яблоко» на ул.Кирпичная. В ее присутствии сотрудники полиции нашли понятых и вместе поехали в магазин «Яблоко». Далее зашли в магазин и она указала на продавщицу которая продала пиво. Продавщица начала возмущаться и говорить что ей 19 лет. Показала свой паспорт. Далее продавщица убедившись, что ей 15 лет начала отказываться, что продала пиво, начала говорить, что первый раз ее видит, что продавщицу хотят подставить. Далее в магазине был составлен протокол осмотра, в ходе которого выдала купленную алкогольную продукцию и чипсы. Все время с ними присутствовали понятые, которые слышали, как продавщица сначало ее признала и начала доказывать мой возраст, а потом начала говорить, что ее не знает и ничего ей не продавала. Так же в магазине, указала на витрину с алкогольной продукцией, где стояли такие же бутылки как у нее, и с которой ей продавец достала алкогольную продукцию. Давление на нее никто не оказывал (л.д.42-44);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая в судебном заседании показала, что 08.02.2021 года объезжая несовершеннолетних и их родителей, состоящих на учете в отделе по делам несовершеннолетних, совместно со старшим УУП майором полиции ФИО2 №5, около 19 часов она увидела идущую по обочине девочку, которая в руках несла бутылки с пивом. Она попросила УУП ФИО2 №5 остановиться. Остановившись она выяснила личность девушки, это была ФИО2 №3. Установив, что девушка является несовершеннолетней, она спросила откуда пиво. Девушка пояснила, что купила его в магазине «Яблоко», при продаже пива продавщице она сказала, что паспорта нет, но ей пиво продали, это она может подтвердить при продавщице. ФИО2 №5 нашел понятых и они проследовали в магазин «Яблоко». В магазине продавщицей была ФИО1 в отношении которой она ранее уже составляла административный материал за продажу алкоголя несовершеннолетним. В магазине ФИО2 №3 пояснила, что она купила пиво у ФИО1 В магазин были вызван дежурный следователь. ФИО1 в магазине говорила, что она спрашивала про возраст девушки, но увидев паспорт девушки, стала говорить, что пиво девушке не продавала. В магазин приехала хозяйка – ФИО2 №7 и предоставила документацию на алкогольную продукцию. Копию факсимильного чека не обнаружили, хотя ФИО2 №3 говорила, что чек оставила на прилавке в магазине. При выяснении всех обстоятельств продажи несовершеннолетней пива, у неё был включен телефон на который производилась запись происходящего; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая в судебном заседании показала, что 23.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей. 07.12.2020 года исполнительное производство было окончено в связи с оплатой. 

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 23.11.2020 года в связи с исполнением постановлением об административном правонарушении от 15.06.2020 года по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ на сумму 30 000 рублей. 24.11.2020 ФИО1 была направлена повестка, ФИО1 не явилась. Впоследствии со счета в банке на имя ФИО1 была списана сумма в полном объеме в счет погашения штрафа. Сумма была взыскана в полном объеме. 07.12.2020 года исполнительное производство было окончено и до настоящего времени ФИО1 не обжаловалось (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, который в судебном заседании дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 №6 связанных с выявлением факта продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу в магазине «Яблоко»;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая в судебном заседании показала, что 08.02.2021 года была приглашена понятой при проведении осмотра в магазине «Яблоко», в ходе которого ФИО2 №3 предоставила к осмотру приобретенное ею данном магазине продукты – пиво и чипсы;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре магазина, в ходе которого девушка говорила, что ей продали пиво, продавец не отрицала этого, но сказала, что девушка была совершеннолетней. После того как девушка показала паспорт, то продавец стала отрицать продажу пива; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, которая в судебном заседании показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее в собственности имеется магазин «Яблоко», расположенный по адресу: 

<

...>. Торговлю в магазине осуществляет она и ее сестра ФИО1. 08.02.2021 года около 20.00 часов была приглашена в магазин сотрудниками полиции. От сотрудников полиции узнала о том, что в ее магазине продавец ФИО1 продала пиво несовершеннолетней, но сама ФИО1 отрицала этот факт. Ранее 15.05.2020 года ФИО1, работая в ее магазине уже осуществляла реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, за что была привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 р. После этого случая с ФИО1 она неоднократно проводила беседы о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, но факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции ею был снова допущен. Как работника ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, она выполняла свои обязанности в должности продавца, нареканий к ней никаких не было (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, которая в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, у неё в магазине, на основании договора работает продавцом ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за осуществление реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 р. 08.02.2021 года от сотрудника полиции ФИО2 №6 она узнала, что ФИО1 снова продала алкогольную продукцию несовершеннолетней, имеющуюся у неё в магазине на реализации. 

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021 г., согласно которому осмотрен магазин «Яблоко», расположенный по адресу: 

<

...>. Со слов несовершеннолетней ФИО2 №3 в данном магазине она приобрела алкогольные напитки у присутствующего продавца магазина ФИО1 У несовершеннолетней ФИО2 №3 изъята 2 бутылки объемом 0,44 литра пивного напитка «GARAGE», 1 бутылка «Доктор ФИО3» 4,3 % алкоголя, пачка чипсов «Лейс», которые упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана, снабжена бумажной биркой с оттиском печати №1, подписями участвующих лиц. Также изъята товарная накладная №1986 от 24.07.2020 года (л.д.4-6 );

- заключением эксперта № Э/2-386 от 22.04.2021 года, согласно которому жидкость, представленная по материалам уголовного дела №13/043 года из МО МВД России «Абдулинский» являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 4,6% (объекты 1,2) 4.3% (объект 3) (л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2021 года, согласно которому осмотрены предметы изъятые при осмотре места происшествия от 08.02.2021 г. в магазине «Яблоко» (л.д. 79-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств предметов указанных в протоколе осмотра предметов от 17.05.2021 года (л.д. 84);

- протоколом выемки от 17.05.2021 года, согласно которому у старшего инспектора ПДН майора полиции изъят компакт диск с записью разговора от 08.02.2021 года в магазине «Яблока» сделанного во время оформления первоначального материала (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2021 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью №1 и пояснительной запиской «Компакт диск CD-R изъятый 17.05.2021 года в ходе выемки у ст.инспектора ПДН ФИО2 №6 Изъял: ФИО4» При вскрытии конверта внутри имеется компакт диск. При помещении компакт диска в СД-ром компьютера на мониторе появляется папка с содержимым. Имеется три файла один аудио и два видео. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 74-77)

Содержание указанных аудио и видео файлов также было исследовано в судебном заседании;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому один аудиофайл и два видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R-диске, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Яблоко» расположенного по адресу 

<

...> из ККА был изъят чек на алкогольную продукцию от ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 на сумму 246 рублей (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является товарный чек, подтверждающий продажу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут алкогольной продукции на сумму 246.00 руб. (л.д. 62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, приобщен в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 64);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 года, вынесенным мировым судом судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу 28.07.2021 года (л.д. 67-68). 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве предварительного следствия по делу, не установлено.

В ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемой на защиту допущено не было. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, несовершеннолетней ФИО2 №3 в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины ФИО1 показания указанных свидетелей в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. 

Заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, работая продавцом в магазине «Яблоко» и будучи привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 08.02.2021 года около 19 часов 17 минут, находясь на рабочем месте, осуществила розничную продажу несовершеннолетней ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции марки «Garage», объемом 0,44 л., с объемной долей этилового спирта 4,6 %, стоимостью 86 рублей, марки «Garage», объемом 0,44 л, с объемной долей этилового спирта 4,6 %, стоимостью 86 рублей, марки «Dr.diesel», объемом 0,45 л., с объемной долей этилового спирта 4,3 %, стоимостью 74 рублей. 

Показания подсудимой ФИО1 в части отрицания вины и ссылки на то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО2 №3 выглядела старше 18 лет, суд расценивает как способ защиты, поскольку ее показания опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, признанными судом достоверными. 

Доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на совершение названного преступления, так как возраст покупателя, которая выглядела старше 18 лет, сомнений в её совершеннолетии у подсудимой не вызывал, суд расценивает критически по следующим основаниям.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области осуществляется государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции (п. 1 ст. 1 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

Так, согласно п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Между тем подсудимая, осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста ФИО2 №3 не предприняла, тем самым не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, следовательно, всех зависящих мер по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не выполнила.

При этом она не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии ФИО2 №3, попросив последнюю предоставить документ, удостоверяющий личность, на что указано в ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, а при не предоставлении документа, удостоверяющего личность, была вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделала.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ для привлечения к ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетнему, не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста (Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2018 №25-АД18-5, Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2017 №46-АД17-35).

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом преступлении, суд считает, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Последовательные и подробные показания свидетелей, а также письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать их сомнению. Перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия установлено не было.

Фактов клеветы и совершения провокации в отношении ФИО1 судом не установлены.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, в соответствии с примечанием к ст.151.1 УК РФ, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так, ФИО1 будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 15.06.2020, вступившего в законную силу 28.07.2020 года, и зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осуществила розничную продажу несовершеннолетней алкогольной продукции.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся получении торговой прибыли.

С субъективной стороны, осуществляя продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ФИО1 осознавала, что осуществляет розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно, поскольку знала, что ранее уже привлекалась к административной ответственности за это, то есть действовала с прямым умыслом.

С объективной стороны ФИО1 совершила продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, будучи привлечённой к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, то есть неоднократно.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по псь.151.1 УК РФ, так как она совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб на её поведение не поступало, приводов в МО МВД России «Абдулинский» не имеется. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает положительную характеристику по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа учитывая её материальное положение.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимой будет являться справедливым, достаточным для её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, суд также полагает необходимым назначить на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции, на определенный срок, который устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, смягчающего наказание виновной обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, для целей исправления подсудимой и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая, что ею совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в порядке, установленном ст.81 УПК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая не отказалась от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании подлежат взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой ФИО1, взыскать с подсудимой ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две бутылки с жидкостью красного цвета, емкостью 0,44 литра с надписью «GARAGE HARD BLACK CHERRY DRINK 4,6%»; бутылку с жидкостью желтого цвета, емкостью 0,45 литра с надписью «DR.DIESEL SEXY Lime» - уничтожить;

- пачку чипсов «Lays» «Сметана и Зелень» - передать ФИО2 №3;

- компакт диск, копия товарного чека, копию кассового чека, постановление мирового судьи от 15.06.2020 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В.Выборнов