Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 марта 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор согласно которого ответчику выданы денежные средства в размере 330000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать долг ежемесячно согласно графика платежей, однако платежи в погашение долга поступали несвоевременно, имелись случаи невнесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91145,07 руб., которую и просит взыскать с ответчика, также просит взыскать понесенные банком судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила пояснив, что с учетом платежа произведенного в феврале 2019 года остаток суммы долга составляет 82554,58 руб. Указанную сумму и просит взыскать с ответчика. Указывала, что платежи в погашение кредита производились несвоевременно, имеются пропуски платежей в нарушение графика, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и была рассчитана неустойка в связи с нарушением сроков внесения основного долга и процентов. Полагала, что оснований для снижении неустойки не имеется, т.к. доказательств её несоразмерности ответчиком не приведено. 

Ответчик ФИО1 суду пояснял, что по его подсчетам задолженности по кредиту не имеется, т.к. он выплатил сумму по договору и проценты. То обстоятельство, что платежи вносились в погашение долга с опозданием в несколько дней, объяснил тем, что зарплата ему выплачивалась позже чем наступал день платежа. Он обращался в банк с просьбой перенести дату платежа, однако ему было предложено оплатить услугу по переносу даты платежа. Поскольку его материальное положение не позволяло ему произвести такой платеж, он вынужден был ежемесячно вносить платежи с опозданием. Просил снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев под 22.4% годовых.

Погашение суммы кредита согласно п.3.1 договора должно было производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер платежей определяется по формуле указанной в п.3.1 договора. Проценты уплачиваются в те же даты в составе ежемесячного платежа (п.3.2 договора) 

Согласно графика платежей, оплата кредита производится 5 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик оплату кредита производил с нарушением графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Кроме того, им были допущены факты неуплаты ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и пояснениями сторон. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: задолженность по основному долгу - 42 079,82 руб., проценты за просроченный кредит - 671,43 руб. 

В соответствии с п.3.3. договора стороны указали, что при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение платежной дисциплины в данном случае имело место, суд считает, что нестойка подлежит взысканию с ответчика. Однако обсуждая размер неустойки заявленной истцом, суд полагает, что её размер подлежит снижению поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и отсутствие негативных последствий в виде его невозврата, учитывая также размер основного долга взыскиваемый в данном споре, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг до 3 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 578,82 руб. Суд полагает такой размер разумным и справедливым в отношении заемщика – гражданина. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчиков оплаченную истцом пошлину в доход государства в сумме 2 934,35 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору – 48330,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2934,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... 

Судья: И.Ю.Богданова