Председательствующий: Сивец О.Г.

Дело № 7р-143/2025

19RS0001-02-2025-004908-73

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Майнагашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии) от 26 мая 2025 года № 250 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, считая решение Абаканского городского суда незаконным. Полагает, что судья формально подошел к рассмотрению дела, требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей не были соблюдены, доводы защитника, озвученные в ходе судебного разбирательства, бездоказательно опровергнуты. Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения по жалобе его защитника на постановление по делу об административном правонарушении, судьей была принята сторона органа административной юрисдикции, что, по мнению ФИО4, не соответствует принципам объективности и беспристрастности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитник Двинянин Р.Ю., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель органа административной юрисдикции ФИО1 возражал относительно доводов жалобы, полагая решение суда законными, обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юрисдикционного органа, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административно наказуемым является нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно понятиям, приведенным в ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ), охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2024 года государственным охотничьим инспектором Минприроды Хакасии в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО4 07 декабря 2024 года в 15 часов 27 минут находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, 6,21 км на запад от д. Верхний Имек, географические координаты 52°52"74,9" Е 89°45"43,5" на снегоходе Skandic 600, не имеющем государственных регистрационных знаков, с включенным мотором с огнестрельным охотничьим ружьем 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты> № № и снаряженным 5 патронами магазином, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты. 

По данному факту постановлением заместителя министра Минприроды Хакасии от 26 мая 2025 года № 250 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Двинянина Р.Ю. на указанное постановление, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей государственного охотничьего инспектора ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя министра Минприроды Хакасии ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, опровергающих доводы жалобы защитника и исключающих сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и отсутствии нарушений или неправильного применения норм права при рассмотрении дела заместителем министра Минприроды Хакасии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается.

Вина ФИО4 в нарушении Правил охоты при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2024 года, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт государственного охотничьего инспектора ФИО2 от 07 декабря 2024 года, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показания государственного охотничьего инспектора ФИО2 и заместителя министра Минприроды Хакасии ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, на что в жалобе, адресованной в суд второй инстанции, ссылается ФИО4

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на видеозаписях, исследованных в ходе судебного разбирательства по жалобе защитника Двинянина Р.Ю. на постановление заместителя министра Минприроды Хакасии от 26 мая 2025 года.

Отвергая доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении от 07 декабря 2024 года государственным охотничьим инспектором указаны иные географические координаты, нежели те, что приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (52°52"74,9" Е 89°45"43,5"), судья городского суда аргументировал свои выводы о правильности отраженных географических координат в постановлении по делу от 26 мая 2025 года. 

При этом вопреки доводам жалобы защитника, с целью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей государственного охотничьего инспектора ФИО2 и заместителя министра Минприроды Хакасии ФИО3, и пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 на снегоходе Skandic 600, не имеющем государственных регистрационных знаков, с включенным мотором с огнестрельным охотничьим ружьем и снаряженным патронами магазином, находился именно на территории общедоступных охотничьих угодий Таштыпского района, 6,21 км на запад от д. Верхний Имек, географические координаты 52°52"74,9" Е 89°45"43,5".

Не доверять показаниям должностных лиц Минприроды Хакасии, допрошенных в качестве свидетелей, оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ими ФИО4 материалы дела не содержат. 

Сообщенные суду первой инстанции государственным охотничьим инспектором ФИО2 и заместителем министра Минприроды Хакасии ФИО3 сведения относительно правильности указания географических координат места обнаружения ФИО4 на территории общедоступных охотничьих угодий Таштыпского района с географическими координатами 52°52"74,9" Е 89°45"43,5" подтверждаются не только схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО4 был согласен, поставив свою подпись в соответствующей графе, но и фотоснимками и видеозаписями. На указанных фотоснимках зафиксировано изображение навигатора GARMIN GPSmap 62st, с координатами 52°52"74,9" Е 89°45"43,5" в 15 часов 32 минуты, а также зафиксировано установление с использованием навигатора GARMIN GPSmap 62st местонахождения - Верхний Имек, 6,21 км, где было выявлено рассматриваемое правонарушение. Сомнений в том, что фотоснимки произведены 07 декабря 2024 года в 15 часов 32 минуты на территории общедоступных охотничьих угодий Таштыпского района, 6,21 км на запад от д. Верхний Имек, географические координаты 52°52"74,9" Е 89°45"43,5", не возникает, поскольку на фотоснимке вместе с навигатором GARMIN с координатами 52°52"74,9" Е 89°45"43,5" зафиксировано разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 0029350770 на имя ФИО4 

Вопреки суждениям защитника, высказанным в суде первой инстанции, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Из показаний государственного охотинспектора ФИО2, допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля, следует, что каких-либо неоговоренных исправлений в протокол об административном правонарушении не вносилось, исправления в части наименования транспортного средства были сделаны им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО4, копию протокола он получил. Каких-либо изменений в иной части, в том числе в части указания координат не было, координаты были указаны согласно сведениям из навигатора. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы сомнений в законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не возникает. 

С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица административного органа от 26 мая 2025 года и решения Абаканского городского суда от 04 сентября 2025 года при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела не усматривается предвзятости либо необъективности судьи городского суда, рассматривающего жалобу. Жалоба в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена полно, объективно и всесторонне, все заявленные ходатайства разрешены, по всем подлежащим выяснению по делу обстоятельством судьей приведены мотивированные суждения. 

Судебный акт, а также постановление должностного лица юрисдикционного органа сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26 мая 2025 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Норсеева И.Н.