Гр. дело № 2-19/2026 (2-101/2025)

УИД 39RS0002-01-2024-002939-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше по указанному адресу. В результате данного происшествия пострадали конструктивные элементы внутренней отделки одного из помещений ее квартиры – кухне, был поврежден: натяжной потолок и напольное покрытие. О факте проникновения воды в свое жилище ей стало известно лишь 10.01.2024 г., в связи с тем, что в период с 06.01.2024 г. по 09.01.2024 г. включительно она отсутствовала по адресу своего постоянного место жительства, так как находилась в гостях у родственников за пределами г. Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее обращения, ООО «Управляющая компания «Сервис» было проведено обследование 

<

адрес>, которым подтвержден факт затопления, частично указаны повреждения, а также причины затопления. По итогам обследования был составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилось разрушение запорной арматуры, находящейся в помещении 

<

адрес>, собственником которой как ей стало известно от лиц проживающих в данном жилом помещении, является ответчик ФИО3 По заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73400 руб. За подготовку данного заключения уплачено 7500 руб. Предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 210, 151 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 81821 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236,42 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от 17.06.2024 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2024 дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22.01.2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - прекращено.

02.04.2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Сервис».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 названных Правил определяет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, требует от управляющий организаций производить такие работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, как общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК Сервис».

Судом установлено, что 07.01.2024г. произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Из акта обследования 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, составленного комиссией ООО «УК Сервис» от 11.01.2024 г., следует, что в кухне на натяжном потолке образовалось провисание от накопившейся воды. Залитие произошло по причине разрушенной запорной арматуры в 

<

адрес>. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Кроме того, в акте собственник 

<

адрес> ФИО1 указала, что в акте не зарегистрировано повреждение напольного покрытия - ламината на кухне (т. 1 л.д. 16)

24.01.2024г. по заказу ФИО1 специалистом ООО «Оценочная Стандарт Оценка» было подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделки помещений в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73400 руб. (1 л.д. 20-45).

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о причинах затопления квартир № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления причинно-следственной связи в произошедшем затоплении квартир, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № (2№) от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, явилась протечка из аварийного запорного устройства - запорного шарового крана с косым фильтром, который был расположен в совмещенном санузле в 

<

адрес> в 

<

адрес> за гипсокартонной перегородкой, этажом выше (на третьем этаже).

Следов механического воздействия на поверхности запорного устройства не выявлено. На поверхности запорного устройства выявлены следы белесового, желто-бурого, зеленоватого цветов от истечения холодной водопроводной воды. Цвет материала из которого сделано запорное устройство - желтый, характерен цвету латуни, в основном имеет желтый оттенок.

На внутренней поверхности запорного устройства во входной зоне (куда поступала вода) выявлены следы коррозии. Тип коррозии - защитный. Внешнее проявление коррозии металла запорного устройства-язвенный тип, что явилось непосредственной причиной разрушения запорного устройства холодного водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Запорный шаровой кран с косым фильтром, который находился в совмещенном санузле за гипсокартонной перегородкой в 

<

адрес>, который явился причиной затопления, является общедомовым имуществом и находился в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания "Сервис" (т. 2 л.д.3-50).

По ходатайству представителя ООО "УК Сервис" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по факту выяснения вопроса производилось ли незаконное переустройство стояка холодного водоснабжения, проходящего через 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО "СоюзЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта № ЗЭ-030-2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного натурного обследования, а также исследования представленной в материалах дела документации установлено, что многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период после 2006 года производились работы по переустройству стояков и трубопроводов систем канализации и водоснабжения, в том числе и стояка холодного водоснабжения с запорной арматурой, проходящего через 

<

адрес>.

Учитывая нормативные требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым определение технической возможности установки приборов учета запорной арматурой и фильтром осуществлялось управляющей организацией, а ввод в эксплуатацию, осуществляется исполнителем (управляющей либо ресурсоснабжающей организацией), следует, что переустройство стояков водоснабжения многоквартирном жилом доме, в том числе стояка холодного водоснабжения с прибором учета и запорной арматурой с фильтром проходящего через 

<

адрес>, выполнялось на основании и в соответствии с требованиями нормативной документации. Следовательно, произведенное переустройство стояка холодного водоснабжения, проходящего через 

<

адрес> в 

<

адрес> и запорного устройства, не является причиной залития 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-147).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, нормы вышеприведенных положений закона, выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что факт причинения имуществу ФИО1 ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Сервис» своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, контролю соответствия его технического состояния требованиям действующего законодательства, ввиду чего суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Сервис», как лицом, ответственным за проведение работ по контролю за состоянием общего имущества МКД, поддержанию его в исправном состоянии, не представившим бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «УК «Сервис» об отсутствии их вины в произошедшем залитии спорной квартиры, учитывая, что заключением эксперта установлено, что причиной залития 

<

адрес> в 

<

адрес> является протечка из аварийного запорного устройства - запорного шарового крана с косым фильтром, что означает принадлежность к общедомовому имуществу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что не имеется никаких оснований полагать, что собственниками квартир самостоятельно производилось переустройство стояка холодного водоснабжения, причиной залития спорной квартиры указанное переустройство не являлось.

При этом доводы стороны ответчика о том, что протечка произошла из-за самовольного переустройства инженерных сетей собственником квартиры ФИО2, ничем не подтверждены, доказательств этому им суду не представлено.

Проанализировав заключение судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд полагает их выводы обоснованными, полными и достоверными, в связи с чем они могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Заключения подготовлены компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшихся при проведении экспертиз действующим законодательством, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объектов экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертами, а также сведения об их профессиональной подготовке свидетельствуют о наличии у экспертов специальных познаний в интересующей области. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключения экспертов признаются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 49).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправления телеграмм в размере 921 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать в ее пользу с ООО «УК «Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 81821 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение потребительских прав истца, выразившиеся в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло залитие квартиры истца.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав потребителя, размер которого составляет 48410,50 руб. (50% от 96821). Оснований для снижения штрафа суд по материалам настоящего дела не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов и оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном ими размере - 20 000 руб. соответственно, полагая, что данный размер расходов на представителя является разумным и подтвержден истцом документально.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3236,42 руб. (т. 1 л.д. 6), в связи с чем суд полагает, что с ответчика ООО «УК «Сервис» в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3236,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 81 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 48410,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236,42 руб., а всего 168 467,92 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских