КОПИЯ

Судья Дронова Т.М. № 22-2129/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника-адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гражданкиной М.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выступление защитника - адвоката Гражданкиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (адрес) осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока 27.05.2023, конец срока – 24.05.2029. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гражданкина М.М. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не учтены нормы УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному. 

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, находясь в ФКУ ИК-42 УФСИН России, взысканий не имел, имел поощрения, характеризовался положительно, по прибытии в ФКУ КП-15 Оренбургской области был трудоустроен, прошел обучение, согласно представленной характеристике имел устный выговор за невнесение в опись вещи, который в настоящее время снят и выговор за употребление нецензурного слова, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей, случаев отказа от работы не имеет, в коллективе пользуется уважением, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, всегда выполняет требования внутреннего распорядка, исковые требования гасит, вину признал и в содеянном раскаялся, в целом характеризуется положительно, имеет поощрение, нарушения незначительные, одно из них погашено поощрением, представитель администрации исправительного учреждения не подержал заявленное ходатайство только в связи с наличием выговора за мелкое нарушение.

Отсутствие положительной тенденции в поведении осужденного не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом, осужденный не просит об условно-досрочном освобождении, а ходатайствует о замене наказания на менее строгое – принудительные работы, по сути близкие к колонии-поселению, но обеспечивающие возможность работать, получать заработную плату и погашать иск.

Обращает внимание, что ФИО1 предпринял все меры к погашению исковых требований, несмотря на то, что исполнительные листы в колонию не поступали, добровольно возместил ущерб потерпевшим, перечислив 300 000 рублей и погасив 70 000 рублей из заработной платы, то есть, даже находясь в условиях изоляции от общества, предпринимает максимально возможные меры к погашению исковых требований, в том числе, добровольно, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что отбывая наказание, ФИО1 всегда был трудоустроен, заработал поощрение, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей и случаев отказа от работы не имеет, в коллективе пользуется уважением, принимает активное участие по обустройству территории исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, всегда исполняет требования внутреннего распорядка, участвует в воспитательных мероприятиях, представителем администрации исправительного учреждения характеризуется, в том числе, положительно, то есть, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не учел положительную характеристику и поощрение в ФКУ ИК-42 УФСИН России, а также, что за время отбывания наказания ФИО1 прошел переобучение по 3 специальностям, за добросовестный труд имеет 3 благодарности от тепличного хозяйства «Атена», нарушения допускал по личной невнимательности. Досрочное освобождение позволит ему устроиться на более оплачиваемую работу, что позволит быстрее погашать исковые требования. 

Просит постановление отменить, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет два поощрения, прошел обучение, трудоустроен, к учебе и труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоту и благодарность. К работам по благоустройству не привлекается по рекомендации медицинского работника, в общении с представителями администрации тактичен, поддерживает связь с родственниками, согласно имеющимся в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительным документам на сумму 859 106 рублей 64 копейки, перечислено 70 534 рубля 01 копейка, из них 3000 рублей в добровольном порядке, остаток задолженности составляет 788 575 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако, не всегда делает положительные для себя выводы, за весь период отбывания наказания имеет и два взыскания, которые, несмотря на то, что погашены, в том числе, одно из взысканий после вынесения обжалуемого постановления, но в совокупности с иными данными, характеризуют осужденного отрицательно и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не позволяют сделать вывод о стабильности правопослушного поведения осужденного и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений, в том числе, в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми, на которое ссылается защитник в жалобе, а также иные данные о его личности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами. Оснований считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, не имеется. Несогласие защитника с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Отбытие осужденным определенного срока наказания, дающего право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, представленные в суд апелляционной инстанции документы от 17.10.2025 о досрочном снятии с ФИО1 ранее наложенного взыскания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, положительные характеристики из ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми и по месту работы, наличие благодарностей и принятие мер к частичному погашению исковых требований, а также иные положительные тенденции в поведении осужденного, на которые ссылается защитник, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, характер допущенных нарушений и положительное поведение, проявляемое осужденным, в том числе, в период, предшествующий обращению в суд, подлежат учету, но сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания, учитывая, что правопослушное поведение является нормой для лица, отбывающего наказание. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исполнительный документ от 17.01.2024 о взыскании с ФИО1 859 109 рублей 64 копеек, поступил в бухгалтерию исправительного учреждения 04.02.2024, о чем в материале имеется справка от 15.07.2025. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе, о том, что отбывая принудительные работы, осужденный сможет получать заработную плату и это ускорит погашение исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влияли бы на обоснованность и законность постановления суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Гражданкиной М.М., которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина