66RS0056-01-2018-001478-03

№2-60(6)/19

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 20 мая 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, представителей ответчика ФИО5 ФИО11, ФИО6, при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12, поданному его представителем ФИО4 ФИО13, к Букато ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 203136 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5232 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. В момент затопления истец отсутствовал в городе, а когда приехал, обнаружил, что стены, потолок, пол, мебель в квартире мокрые. О факте затопления сообщил в полицию и управляющую компанию. По результатам проведенной проверки постановлением УУП МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры инженером ООО «УК Жилсервис-2», по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано, что подтопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих в 

<

адрес>, собственником является ФИО2, так как был открыт на отопительном приборе кран для удаления воздуха. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба оценщиком был проведен осмотр квартиры в присутствии ответчика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости - двухкомнатной квартиры истца составляет 203136 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручена претензия о выплате компенсации в счет возмещения причиненного ущерба, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала, указав, что готова возместить реальный материальный ущерб в сумме 97 441 рубль. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, о чем предоставил в суд письменное заявление. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования к ФИО5 как к собственнику вышерасположенной квартиры и надлежащему ответчику по делу, виновной в причинении убытков истцу в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, допустившей затопление квартиры истца водой из системы теплоснабжения. Считает, что ответчик при установлении к тому оснований не лишена впоследствии права обратиться с регрессными требованиями к нанимателю квартиры ФИО7 

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры просила принять в качестве достоверного доказательства отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО8, который полностью соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, является обоснованным, мотивированным, полным, понятным любому пользователю. Данным критериям заключение по результатам судебной экспертизы эксперта ООО «Ирбит-сервис» ФИО9 не отвечает, так как в его основу положена локальная смета ремонтно-строительных работ, выполненная на основании данных ТЕРров, без учета рыночной стоимости работ и материалов, выводы заключения немотивированны должным образом, отсутствуют сведения о том, с использованием какого программного продукта выполнен сметный расчет, который непонятен и не может быть проверен простым пользователем, в расчете отсутствует стоимость необходимых для ремонта материалов, отражена только стоимость работ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ранее данных в судебном заседании пояснениях требования ФИО3 не признала, так как считает их необоснованно завышенными, поддержала изложенные в ее письменном ответе на претензию истца возражения, а также отзыв на иск. Пояснила, что свою квартиру сдает в наем ФИО7 на основании приобщенного в материалы дела договора. В период проживания в квартире нанимателя и произошло затопление квартиры истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования к ФИО5 не признала, просила оставить их без удовлетворения в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что с учетом установленного в судебном заседании вина ФИО5 в причинении ущерба истцу отсутствует, так как ответчик свою квартиру передала в наем третьему лицу ФИО7, предусмотрев в договоре обязанность по возмещению нанимателем вреда третьим лицам за свой счет. При этом подтопление квартиры истца произошло из-за открытого на сетях теплоснабжения крана для удаления воздуха. Кроме того, считает предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба необоснованно завышенным, предусматривающим выполнение ремонтных работ, улучающих состояние квартиры относительно существовавшего на момент затопления, а также использование материалов по завышенным ценам рынка г.Тюмени с платной доставкой в г.Тавда Свердловской области. Оценщиком к материалам для ремонта необоснованно не применен процент износа. Полностью поддержала возражения, изложенные в ответе на претензию истца, а также отзыве на иск. Считает, что заключение эксперта по итогам судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством причиненного истцу ущерба с учетом необходимости исключения стоимости работ и материалов, улучающих состояние квартиры истца. 

Представитель ответчика ФИО11 возражения представителя ФИО6 на исковое заявление поддержала, считает, что оснований для удовлетворения требований к ФИО5 не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилсервис-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил отзыв по заявленным требованиям. По обстоятельствам дела указал, что ООО «УК Жилсервис-2» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование 

<

адрес> данном доме, установлено, что подтопление квартиры произошло из-за открытого в 

<

адрес> крана для удаления воздуха на отопительном приборе. О проведении мероприятий по опрессовке системы отопления жители дома были проинформированы заблаговременно и к ДД.ММ.ГГГГ уже не должны были осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, а также проверить внутриквартирную систему отопления к приему теплоносителя. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она временно переехала жить к матери по причине болезни ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5, которая сообщила о том, что из ее квартиры течет вода и топит соседей. После чего она прибыла в снимаемую квартиру и обнаружила, что из крана для удаления воздуха на батарее бежит горячая вода, после чего его закрыла. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ФИО5, так как кран она не открывала, кто это сделал ей неизвестно. 

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц. 

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Собственником вышерасположенной 

<

адрес> том же доме является ФИО5

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> в наем ФИО7 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.4.4 договора стороны согласовали, что наниматель обязан в случае порчи жилого помещения и имущества, находящегося в нем, а также ущерба, причиненного третьим лицам, возместить ущерб за свой счет, по рыночным ценам.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК Жилсервис-2».

Согласно сведениями ресурсоснабжающей организации МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытания и запуск системы отопления жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведен в отношении части квартир, в том числе квартиры ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. 

После начала подачи отопления ДД.ММ.ГГГГ в указанный многоквартирный дом произошло затопление квартиры истца горячей водой из системы отопления по причине незакрытого крана для удаления воздуха на отопительном элементе в комнате квартиры ответчика. 

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УК Жилсервис-2», сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

Из этого же акта следует, что при обследовании двухкомнатной квартиры в большой и маленькой комнатах, на кухне и в коридоре на стенах, оклеенных обоями, обои намокли, вспучились. В большой комнате на потолке, оклеенном потолочной пенопластовой плиткой, местами отслоение плитки от потолочного перекрытия. На полу, обшитом ДВП, в комнатах, коридоре и кухне намокание плиты ДВП.

Постановлением УУП МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила истца о наличии возражений относительно завышенного размера убытков и сообщила о согласии возместить ущерб частично в размере 97441 рубля.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствие со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм в совокупности с положениями ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что договорные обязанности ФИО7 в случае причинения ущерба третьим лицам, возместить ущерб за свой счет по рыночным ценам взяты ею перед наймодателем, а не третьими лицами, а потому не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст.403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как заключенный между ФИО5 и ФИО7 договор аренды (фактически - найма) жилого помещения не создает прав и обязанностей для ФИО3, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст.ст.9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан руководствоваться условиями данного договора. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО5, которая не обеспечила содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в связи с необходимостью оценки причиненных ему затоплением квартиры убытков обратился к оценщику ИП ФИО8, которым в присутствии истца и представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>, и по его результатам осмотра в акте зафиксировано, что существующая поврежденная отделка 

<

адрес> представляет собой следующее: потолок отделан потолочной плиткой из полистирола, стены оклеены улучшенными обоями, пол ДВП, в основе доска, окрашен, двери деревянные окрашены. В комнате зал размером 3*5,6 м. высота 2,45 м. потолок намок, плитка отклеивается, по периметру плинтус из полистирола, стены намокли, деформация обоев, желтые пятна, пол намок, вздулся, деформация ДВП; в комнате спальне размером 3,17*4,22 м., высота 2,45 м. потолок намок, плитка отклеивается, пятна, на стенах обои намокли, грязные пятна на полотнищах, плинтус по периметру потолка из полистирола, пол намок, ДВП вздулся, по полу плинтус деревянный; в кухне размером 2,16*2,58 м., высота 2,45 м. стены намокли, грязные пятна на полотнищах, по периметру плинтус из полистирола, пол намок, вздутие линолеума, ДВП, по периметру плинтус деревянный; в кладовке размером 1,28*1,87 м, высота 2,45 м. потолок и стены намокли, грязные пятна на обоях, двери распашные разбухли, не закрываются, пол намок, вздутие ДВП, линолеума; в туалете размером 0,8*1,26 м. высота 2,45 м. потолок намок, желтые пятна, стены на высоте 0,96 м и по длине 1,2 м. две стороны намокли, желтые пятна; в ванной комнате размером 1,32*1,6 м потолок и стены на высоте 0,65 м. намокли, пятна на поверхности; коридор неправильной формы - потолок плитка, плинтус по периметру из полистирола, стены намокли, пятна, вздутие полотнищ местами, пол намок, ДВП и линолеум вздутие, деформация, плинтус деревянный, дверь входная деревянная под лак намокла, вздулась, не закрывается; диван книжка ткань верха и тканевое покрытие намокли; мебель для прихожей из 2 тумб ЛДСП, боковые и нижние элементы вздутие. Данный акт подписан без замечаний всеми участниками осмотра. 

Согласно отчету № об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости, составленного оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 203 136 рублей.

Из отчета следует, что в результате затопления повреждена внутренняя отделка жилого помещения: комната-зал (потолок намок, плитка отклеивается, стены намокли обои отходят от стен, расходятся по стыкам полотнищ, имеются грязные пятна и потеки, деформации, пол намок ДВП деформировано); комната спальня (потолок намок, плитка отклеивается, стены намокли, обои отходят от стен, расходятся по стыкам полотнищ, имеются грязные пятна и потеки, деформации, пол намок, ДВП деформировано); кухня (на потолке потеков нет, но при демонтаже потолочного плинтуса и обоев без повреждений невозможно демонтировать потолочную плитку, стены намокли обои отходят от стен, расходятся по стыкам полотнищ, имеются грязные пятна и потеки, деформации, пол намок, ДВП и линолеум деформированы); 

кладовка (потолок намок, наблюдаются потеки и разводы, стены намокли, имеются грязные пятна и потеки, деформации, пол намок, ДВП и линолеум деформированы, дверь деревянная намокла, разбухла и не закрывается); туалет (потолок и стены намокли, окрасочный слой поврежден, имеются желтые пятна); ванная комната (потолок и стены намокли, окрасочный слой поврежден, имеются желтые пятна); коридор (на потолке потеков нет, но при демонтаже потолочного плинтуса и обоев без повреждений невозможно демонтировать потолочную плитку, стены намокли, обои отходят от стен, расходятся по стыкам полотнищ, имеются грязные пятна и потеки, деформации, пол намок, ДВП и линолеум деформированы, дверь деревянная намокла, разбухла и не закрывается). 

Оценщик пришел к выводу о том, что требуются следующие ремонтные воздействия в целях восстановления внутренней отделки квартиры истца: комната-зал (зачистка потолка, обработка грунтовкой против плесени, замена потолочной плитки на площади 16,8 кв.м., замена плинтуса по периметру 17 п.м.; грунтование, шпатлевание, оклейка стен обоями на площади 37,5 кв.м.; замена ДВП, окраска на площади 16,8 кв.м. с заменой плинтусов 16,4 м.); комната-спальня (зачистка потолка, обработка грунтовкой против плесени, замена потолочной плитки на площади 13,4 кв.м., замена плинтуса по периметру 15 п.м.; грунтование, шпатлевание, оклейка стен обоями на площади 31,2 кв.м.; замена ДВП, окраска на площади 13,4 кв.м. с заменой плинтусов 14 м.); кухня (зачистка потолка, обработка грунтовкой против плесени, замена потолочной плитки на площади 5,6 кв.м., замена плинтуса по периметру 9,5 п.м.; грунтование, шпатлевание, оклейка стен обоями на площади 17,7 кв.м.; замена ДВП, линолеума на площади 5,6 кв.м. с заменой плинтусов 9 м.); кладовка (зачистка потолка, обработка грунтовкой против плесени, замена потолочной плитки на площади 2,4 кв.м., замена плинтуса по периметру 17 п.м.; грунтование, шпатлевание, оклейка стен обоями на площади 13,2 кв.м.; замена ДВП, окраска на площади 2,4 кв.м., требуется ремонт деревянной двери); туалет (грунтование, шпатлевание и окраска потолка на площади 1 кв.м., грунтование, шпатлевание и окраска стен на площади 2,5 кв.м.); ванная комната (грунтование, шпатлевание и окраска потолка на площади 2,1 кв.м., грунтование, шпатлевание и окраска стен на площади 3,5 кв.м.); коридор (зачистка потолка, обработка грунтовкой против плесени, замена потолочной плитки на площади 7,3 кв.м., замена плинтуса по периметру 13 п.м.; грунтование, шпатлевание, оклейка стен обоями на площади 27,7 кв.м.; замена ДВП, линолеума на площади 7,3 кв.м. с заменой плинтусов 8 м., требуется ремонт деревянной двери).

В опровержение доводов иска относительно размера причиненных убытков и в подтверждение доводов ответчика о том, что убытки причинены в меньшем размере ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбит-сервис» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 662 рубля.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков, суд считает, что наиболее достоверным, объективным и допустимым доказательством данного обстоятельства является отчет оценщика ИП ФИО8

Так, заключение эксперта-оценщика ООО «Ирбит-сервис» ФИО9, по мнению суда, не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами - Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", регламентирующим правоотношения в области оценки. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

В отчете должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В п.8 ФСО №3 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: б) применяемые стандарты оценки; и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из заключения эксперта (раздел 2.7 Расчет рыночной стоимости ущерба) следует, что для определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, экспертом составлена локальная смета ремонтно-строительных работ по состоянию на 29.09.2018 года (стр.16 заключения), перечень работ отражен в сводной ведомости со ссылкой на использование ТЕР, ТЕРр (стр.10-16 заключения). 

Анализируя содержание заключения, в том числе расчет - смету (стр.10-48 заключения), суд приходит к выводу, что заключение не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, п.8 ФСО №3, так как в нем не указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; описание последовательности определения стоимости объекта оценки не позволяет пользователю отчета понять логику процесса определения стоимости, из сметного расчета непонятно включены ли в него материалы, требуемые для ремонта, а также их виды и стоимость. В силу чего, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков. 

Напротив, по мнению суда, отчет об оценке ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №№1-3, 7. 

Оценивая данный отчет, суд считает его наиболее достоверным, а также допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

По мнению суда, вышеуказанный отчет выполнен полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы которого обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части отчета, противоречий не содержат, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца оценщиком, соответствуют акту осмотра поврежденного жилого помещения. 

Отчет содержит подробное описание последовательности определения стоимости объекта оценки, в том числе расчеты стоимости ремонтно-строительных работ, наименование и необходимое количество материалов, цены, а также убытков по восстановлению движимого имущества. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете.

Необходимость проведения указанных в отчете ремонтных работ по грунтованию и шпатлеванию элементов жилого помещения объективно подтверждена актом осмотра поврежденного жилого помещения с фотоприложением, какими-либо допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута. Использование в отчете сведений рынка города Тюмени при определении стоимости необходимых для ремонта материалов, по мнению суда, с учетом места расположения данного города относительно города Тавда Свердловской области, а также описанных оценщиком особенностей ценообразования на рынке строительных материалов при участии крупных строительных магазинов не влечет недостоверность данного доказательства. 

Так как истцом доказано, что лицом, виновным в причинении ему убытков в результате затопления его квартиры и надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, а рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляющая размер убытков истца составляет 203 136 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Для защиты своих интересов, в том числе составления иска и документов в суд истцом была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, которой истцом была произведена оплата в размере 22100 рублей, что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, необходимости подготовки представителем истца искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. 

Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба и оплату услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 12 000 рублей, что подтверждается договоров об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца, так как составление данного отчета было необходимо истцу для определения размера причиненных ему убытков и подачи иска в суд. 

Для представления интересов истца и защиты его прав им была оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г.Тавды и Тавдинского района ФИО10 доверенность, в том числе на представителя ФИО1 

Расходы истца по ее оформлению составили 1 850 рублей, которые суд относит к судебным, подлежащим взысканию в пользу истца, так как доверенность выдана представителям для защиты интересов истца по конкретному делу.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 232 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО5 удовлетворить, взыскать с Букато ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 в возмещение причиненных затоплением его квартиры убытков 203 136 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5232 рублей 00 копеек, всего 227 218 (двести двадцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 мая 2019 года – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева