Дело № 2-229/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 21 июля 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле дома № по 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Ответчиком страховые выплаты не осуществлялись со ссылкой на то, что на основании транспортно-трасологического исследования достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>», сумма ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

По этим основаниям истец ФИО5 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389217 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп.

В суде истец ФИО5 поддержал свои требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт не осматривал автомобили участников ДТП, используя в качестве исходных данных только материал гражданского дела. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 144 – 146, 147 – 148).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 данной нормы).

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле дома № по 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (л.д. 14).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако в этом ему ответчиком было отказано, после чего истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно (л.д. 21 – 23).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 43).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 19, 24 – 25).

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству истца, заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № как первой, так и второй группы, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могут им соответствовать. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> (л.д. 125).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда. Эксперты ФИО4 и ФИО1 при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» (включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ), членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «Транспортно-трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости».

Эксперт ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости», стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертизы, суд считает подтвержденным факт наступления страхового события – ДТП при указанных истцом обстоятельствах, а также полагает необходимым руководствоваться при определении размера причиненного ФИО5 ущерба выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет стоимости ремонта автомашины не оспорен.

Представитель ответчика, будучи не согласным с заключением судебной экспертизы, не представил суду объективных и допустимых доказательств неправильности выводов эксперта.Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319900 руб. и величина утраты товарной стоимости – 3900 руб. – всего страховое возмещение на сумму 323800 руб. (319900 руб. + 3900 руб.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера присужденной к взысканию суммы, размер штрафа составляет 161900 руб. (323800 руб. x 50%). 

Представитель истца к требованию о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его до 1000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 71 Постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении им приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного выше Постановление от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании трасологического исследования 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 40000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из договора на проведение оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>», акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку уплачено 10000 руб. (л.д. 61, 62 ).

Поскольку требование истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 8319 руб. 30 коп.

Из представленной суду квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги, предоставленные адвокатом филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан по Сабинскому району по составлению искового заявления в суд, в размере 3000 руб. (л.д. 8). Суд, учитывая сложность дела, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 8319 руб. 30 коп., по уплате юридических услуг в размере 3000 руб., и почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп., а в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 6821 руб. 19 коп. (6521 руб. 19 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд в соответствии со ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), с ФИО5 в размере 3697 руб. 54 коп., а с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 18302 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 323800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8319 руб. 30 коп., почтовые расходы и расходы на телеграф в размере 85 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб. 

В остальной части иска ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 6821 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО5 в размере 3697 руб. 54 коп., с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – в размере 18302 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин