Дело № 12-63/2021 

УИД № 54RS0001-01-2021-002470-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» (далее – «ГКБ № 2») на постановление от 18 марта 2021 года № 258 заместителя государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ... «ГКБ № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 р.

Не согласившись с указанным постановлением, «ГКБ № 2» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 18 марта 2021 года № 258 с прекращением производства по административному делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба «ГКБ № 2» подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеются.

Представитель «ГКБ № 2» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.

Представитель органа, вынесшего постановление, в судебном заседании возражал против отмены постановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу требований статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 37 Закона Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ... «ГКБ № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с допущением ряда нарушений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой выездной проверки (л.д. 5-11).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о вине «ГКБ № 2» в совершении правонарушения, судья исходит из следующего. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что «ГКБ № 2» является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения является муниципальное образование ....

Из материалов дела усматривается, что с июня 2020 года, главный врач «ГКБ ...» ФИО2 неоднократно обращалась к министру здравоохранения ... с просьбой о выделении бюджетных ассигнований для устранения выявленных нарушений в области пожарной безопасности, так, например, в письмах от июня 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, главный врач «ГКБ ...» сообщала министру здравоохранения ... о выявлении нарушений требований пожарной безопасности и необходимости выделения дополнительных бюджетных ассигнований для выполнения требований предписания.

Из ответа Министерства здравоохранения ... ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности на общую сумму 8 650,8 т.р. включены в реестр потребностей в капитальном ремонте учреждений, подведомственных министерству здравоохранения ....

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что учреждением принимались необходимые меры к исполнению требований предписания, но по объективным причинам учреждение было лишено реальной возможности соблюдения требований предписания к установленному должностным лицом сроку.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая статус юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении «ГКБ № 2» подлежит прекращению в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Указанное в обжалуемом постановлении постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении «ГКБ № 2» к административной ответственности не влияет на прекращение производства по делу, так как указанным постановлением «ГКБ № 2» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенные учреждением при эксплуатации помещений по адресу: ..., тогда как в обжалуемом постановлении выявлены нарушения при эксплуатации помещения по адресу: ....

Руководствуясь статьями 20.4, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 18 ДД.ММ.ГГГГ года № ... о привлечении к административной ответственности Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» отменить;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» прекратить в связи с отсутствием финансирования.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.В. Панарин