УИД 57RS0022-01-2023-001998-65 производство №1-253/2023

Постановление

19 июля 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Орла: Зюзиной Д.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Никиточкина С.В., представившего удостоверение №0703, выданное 02 октября 2013 года, и ордер №22 от 19 июля 2023 года,

потерпевшего: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной Е.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) Орловской области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей ИП «ФИО3.» в должности управляющего кафе, разведенной, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), проживающей по адресу (адрес обезличен), не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 12 апреля 2023 года в период времени с 21 часов 45 минут до 21 часа 51 минуты управляла автомобилем CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак С 227 МР57 RUS и следовала по проезжей части дороги, ведущей по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). 

ФИО1 в период времени с 21 часов 45 минут до 21 часа 51 минуты 12 апреля 2023 года управляла автомобилем CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак (номер обезличен), приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (редакция № 65 от 31.12.2020), (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществляла движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию (адрес обезличен) на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что она управляет источником повышенной опасности, и от её действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществляла постоянного контроля за движением транспортного средства, и на регулируемом перекрестке дорог, при выполнении маневра «поворот налево», с (адрес обезличен), на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, а также в том, что все полосы движения во встречном направлении, на которые она намерена выехать для совершения указанного маневра, свободны на достаточном расстоянии, и при совершении данного маневра «поворот налево», не уступила дорогу мотоциклу SUZUKI GSR750А, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, имеющему преимущество, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила требования абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения ей пунктов 8.1 абз.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, последняя 12 апреля 2023 года в период времени с 21 часов 50 минут до 21часов 51 минут на расстоянии 28.1 метра от проекции левого угла (адрес обезличен) и 2.3 метра до проекции левого края проезжей части дороги, ведущей к (адрес обезличен), допустила столкновение с мотоциклом SUZUKI GSR750А, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, который следовал во встречном направлении прямо со стороны (адрес обезличен), после чего произошел наезд автомобиля марки CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 на мотоцикл SUZUKI GSR750А, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2

При дорожно-транспортном происшествии водителю мотоцикла SUZUKI GSR750А, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2 по небрежности водителя ФИО1, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, ссадины левого коленного сустава, поясничной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года); ушиба легких с 2х сторон, которые расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года); перелома левой верхнечелюстной пазухи, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года); черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести в виде очагов кровоизлияний в лобных долях и субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, перелома стенок клиновидной пазухи, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года).

Действия водителя ФИО1 и нарушение ей пунктов: 8.1 абз.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (редакция № 65 от 31.12.2020) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО2 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевший поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела, суду пояснил, что оно заявлено добровольно, без давления и принуждения. Подсудимая ФИО1 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме оплатив ему 260 000 рублей, претензий к ней он не имеет. Размер причиненного ущерба определил он самостоятельно и считает, что данный размер соответствует причиненному вреду его здоровью.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, пояснившей, что она действительно примирилась с потерпевшим, возместила причиненный преступлением ущерб в размере 260 000 рублей, на прекращение уголовного дела согласна, принимая во внимание мнение адвоката Никиточкина С.В., просившего производство по делу прекратить, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям не будет отвечать требованиям законности, так как сумма ущерба возмещенного потерпевшему не соразмерна с причинённым преступлением вредом здоровью, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, ранее не судима, ущерб возместила реально и полностью.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО2, с подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.232). 

Таким образом, у суда есть основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

В то же время суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что сумма ущерба, возмещенного потерпевшему не соразмерна содеянному, поскольку в судебном заседании потерпевший заявил о соразмерности суммы ущерба, об отсутствии претензий к подсудимой и о полном примирении с ней. В связи с чем суд полагает доводы государственного обвинителя не состоятельными. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня вынесения данного постановления вручить подсудимой ФИО1, потерпевшему ФИО2, а также направить прокурору района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.Н. Филимонова