Дело № 12-26/17.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Лотошино «29» мая 2017 года.

Московская область.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

рассмотрев жалобу представителя Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» ФИО1 на определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2017 года из Волоколамского филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее ГКУ МО «Мособллес») на рассмотрение мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ №__ составленный 02 мая 2017 года должностным лицом – государственным лесным инспектором Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотошинская охота». 

Определением мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с его неправильным составлением, другие материалы дела об административном правонарушении были возвращены в Волоколамский филиал ГКУ МО «Мособллес».

24 мая 2017 года в Лотошинский районный суд Московской области от представителя ГКУ МО «Мособллес» ФИО1 поступила жалоба на определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Указанная жалоба не подлежит рассмотрению судьей Лотошинского районного суда Московской области, поскольку производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям:

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Таким образом из изложенного явствует, что ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни тем более представитель органа, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении не обладают правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, поскольку данные лица не указаны в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ГКУ МО «Мособллес» ФИО1 на определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года, не наделенного правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению судьей Лотошинского районного суда Московской области, поскольку производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе представителя Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» ФИО1 на определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 05 мая 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ №__ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотошинская охота» - прекратить.

Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: ____________________