РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

истца Л.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Министерству финансов РФ, Федеральной ФССП РФ, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вручил повестку о явке на рассмотрения дела за 15 минут до судебного заседания, в связи с чем он был ограничен во времени, не смог найти защитника, кроме того, протокол направлен на рассмотрение спустя месяц после составления. По его ходатайству рассмотрения дела было отложено, он воспользовался услугами защитника, оплатив их в размере 10 000 руб. Указанную сумму истец заявляет ко взысканию в качестве убытков. Кроме того, ставит вопрос о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Ссылается на то, что в результате действий судебного пристава испытывал страдания, переживания, у него обострились заболевания, также он подвергался давлению перед рассмотрением дела, протокол был составлен необоснованно. 

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. При этом не оспаривал, что действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, незаконными они не признаны. Указал, что испытывал сильные волнения и переживания, опасался административного ареста, при этом врачи категорически запрещают ему нервничать. Пояснил, что его незаконно пытались привлечь к ответственности. Привёл доводы о том, что его защитник ранее участвовал в ином процессе и ему была знакома суть дела.

Представитель УФССП России по ЯНАО и ФССП России ФИО1 (по доверенностям) против иска возражала. Поддержала письменные возражения, суть которых сводится к тому, что основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, вина судебного пристава-исполнителя ничем не установлена и отсутствует. Полагала недоказанными доводы истца об ухудшении состояния здоровья именно в связи с составлением протокола и рассмотрением дела, указав, что заболевания возникли у истца давно и являются хроническими. Прекращением судьёй производства по делу является достаточным способом восстановления прав. Указала на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг защитника. 

Остальные ответчики, извещённые о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Л. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка № 3.

ДД.ММ.ГГГГ г. Л. отказался от вручения предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, что подтверждается его записями, выполненными на бланке предупреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ г. от истца отобраны объяснения по причине наличия задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, - Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия протокола была получена лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. От подписания протокола Л. отказался, что подтверждается подписями понятых. 

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении указанной категории относится к компетенции судей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что указанное обстоятельство является основанием компенсации морального вреда. Указанные доводы не основаны на законе и подлежат отклонению. 

В ст. 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Хотя производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и было прекращено по реабилитирующим основаниям, действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были. Истец не оспаривал, что в судебном порядке действия судебного пристава исполнителя не обжаловал. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что имело место ухудшение здоровья истца в результате возбуждения дела об административном правонарушении.Из имеющихся в материалах дел медицинских справок действительно следует, что истец действительно имеет ряд заболеваний, однако по периоду образования они возникли за много лет до составления протокола об административном правонарушении. 

Указанные заболевания носят хронический характер. Медицинских заключений или иных доказательств, подтверждающих обострение этих заболеваний именно в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела также не следует, что истец в рамках производства по делу об административном правонарушении подвергся ограничениям в сфере личных неимущественных прав. Сам истец в ходе рассмотрения дела этот факт не оспаривал. Административному аресту он подвергнут не был, напротив, постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено. 

Кроме того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит лишь возбуждение дела путём составления протокола. Рассмотрение же протокола и иных материалов относится к компетенции мирового судьи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не правомочен был принять решение о привлечении лица к ответственности, определить меру наказания. 

Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении является не только правом, но и обязанностью должностного лица соответствующего подразделения судебных приставов. 

Правильность же возбуждения дела, разрешение вопроса о наличии или отсутствии вины, иных элементов состава правонарушения, определение меры наказания проверяется судьёй при рассмотрении протокола и иных материалов. 

По существу защита прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обеспечена при рассмотрении дела, производство по которому прекращено. 

Доводы истца о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в части срока направления протокола на рассмотрение, извещения о рассмотрении дела по существу к предмету рассматриваемого спора не относится. Указанные доводы подлежали оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом истцом было реализовано, в том числе, право на защиту, поскольку при рассмотрении дела участвовал защитник. Процессуальные права были разъяснены в протоколе, с которым Л. ознакомился, однако получить его копию отказался. 

Утверждение истца о необоснованности возбуждения дела по существу также получили оценку, поскольку производство по делу было прекращено. 

Ссылки на умышленное возбуждение дела об административном правонарушении, давление и прочее ничем объективно не подтверждены. 

С учётом изложенного, предусмотренные законом основания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Разрешая остальные требования иска, суд учитывает следующее. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг защитника – адвоката Новосельцева Е.В. 

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией, оригинал которой обозревался в судебном заседании. 

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счёт казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счёт средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счёт казны РФ.

Статьями 1071 и 125 ГК РФ в их взаимосвязи предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Статьёй 158 БК РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию с ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны. 

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, суд учитывает, что размер расходов, понесённых на оплату услуг защитника не может быть произвольно, не должен приводит к обогащению, а также должен быть обоснован, соответствовать общим принципам разумности. 

Само по себе право лица на использование услуг защитника не может быть ограничено, равно как и право на обращение за защитой к конкретному лицу, однако категория дела об административном правонарушении такова, что особых затрат не требует. Правомерность возбуждения дела подлежала судебной оценке вне зависимости от участия в деле защитника. 

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3000 руб.

Поскольку решение в части состоялось в пользу истца, с учётом ст. ст. 89, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Л к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Л 3 000 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков