РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тула

21 ноября 2018 года 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Ерошкиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Голдпак» в лице конкурсного Управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Голдпак» в лице конкурсного Управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои исковые требований истец обосновывает тем, что 22.12.2015 года ООО «Прочность» перечислило денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты за строительные материалы по договору СТ-139 от 1.12.2015 года на сумму 390270 рублей. 

Денежные средства были переведены с намерением сторонами вступить в договорные отношения, однако таковые не состоялись.

Так как договорные отношения отсутствовали, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец ООО «Голдпак» полагает, что в результате у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 390270 рублей, согласно выписке из счета от 23.10.2015 года. 

В связи с тем, что оплата произведенная ООО «Прочность» имеет пояснения к платежу, подтверждает, что получатель платежа- ИП ФИО2 знала и должна была знать о неосновательном обогащении.

Выписка по расчетному счету за период с 23.10.2015 года -31.12.2015 года доказывает факт получения денежных средств.

ООО «Прочность» было ликвидировано 09.02.2016 года в форме присоединения к ООО «Голдпак», тем самым по ст.58 ГКРФ ООО «Голдпак» принял на себя все права и обязанности присоединившегося лица.

В результате совершенных действий в ООО «Голдпак» возникло право на истребование из чужого незаконного владения денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 года по делу № А-82-12010/2017 ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом)», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2018года. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 года по делу №А-82-12010/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Так как ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного дела подлежит в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, истец ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 390270 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. Раннее в судебном заседании исковые требования ООО «Голдпак» не признавали, суду поясняли, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность по поставке строительных материалов. Статус индивидуального предпринимателя в настоящее время не имеет. Между ней и ООО «Прочность» был заключен договор поставки стройматериалов, однако по прошествии времени, данный договор утрачен. Однако сохранились документы подтверждающие факт заключения сделки. Согласно счет- фактуры от 23.12.2018 года и товарной накладной № 125 от 23.12.2018 года ООО «Прочность» ею был поставлен товар- кирпич силикатный на сумму 390270 рублей. В товарно-транспортной накладной имеется печать и подпись ООО «Прочность» в принятии данного товара, который был оплачен ООО «Прочность» в полном объеме. Полагает, что сумма полученная ею за поставленный и принятый ООО «Прочность» товар -строительные материалы в размере 390270 рублей не является неосновательным обогащением, а получена ею в счет поставленных и принятых ООО «Прочность» стройматериалов. Просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Голдпак» отказать.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании 22.12.2015 года ООО «Прочность» перечислило денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты за строительные материалы по договору СТ-139 от 1.12.2015 года на сумму 390270 рублей. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 являлась Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, статус предпринимателя утратила 14.12.2016 года. 

Как следует из представленной товарной накладной № 125 от 23.12.2015 года, ООО «Прочность» получен силикатный кирпич от ИП ФИО2 на сумму 390270 рублей, в накладной имеется подпись лица получившего груз и печать ООО «Прочность» 23.12.2015 года.

Из счет- фактуры № 125 от 23.12.2015 года, следует, что кирпич силикатный был отправлен грузополучателю ООО «Прочность», поставщик данного товара ИП ФИО2 

Из представленной книги продаж ИП ФИО2 следует, что под № 78 имеется запись о продаже ООО «Прочность» по счет фактуре № 125 от 23.12.2015года, оплата произведена платежным документов № 187 от 22.12.2015 года в сумме 390270 рублей. 

Таким образом, сумма перечисленная ООО «Прочность» -ФИО2 в размере 390270 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку была оплатой за поставленные ФИО2 стройматериалы по сделке, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 указанной суммы суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Голдпак» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 390270 рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Голдпак» в лице конкурсного Управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий