Дело № 2-9/2019 (2-450/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском и с учётом уточнения своих исковых требований просит:

взыскать с ИП главы К(Ф)Х ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 16.03.2011 в размере 35 398 рублей 86 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 в размере 2313,12 руб., комиссию за обслуживание кредита за период с 01.03.2018 по 15.11.2018 в сумме 943,8 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2014 по 15.11.2018 в сумме 29 954 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 19.11.2018 в сумме 2187,94 руб.;

взыскать с ИП главы К(Ф)Х ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по возврату основного долга по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2016 в размере 2 958 661,81 руб.;

взыскать с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссиям, неустойкам по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2016 в размере 477 944,42 руб., в том числе:

проценты за пользование кредитом в размере 363 865,98 руб., начисленные за период с 21.02.2018 по 20.11.2018,

комиссию за обслуживание кредита в сумме 13 735,34 руб., начисленную за период с 21.12.2017 по 20.11.2018,

неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 59 638,45 руб., начисленную за период с 21.10.2017 по 20.11.2018,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 40 704,65 руб., начисленную за период с 25.01.2017 по 20.11.2018;

взыскать с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2016, начисляемые на остаток ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке 16,38 % годовых, начиная с 21.11.2018 до полного погашения основного долга;

обратить взыскание на предмет залога по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 22.04.2011, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, - на трактор 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 22.04.2011 равной залоговой стоимости в размере 1 909 280 руб.;

обратить взыскание на предмет залога по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 16.03.2011, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, - на сцепку для 2-х сеялок СЗП-3,6, 2010 года выпуска, заводской номер 2, ширина захвата 7,2 м, и культиватор К-720М (боронка), 2010 года выпуска, заводской номер 2, ширина захвата 7,2 м, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 16.03.2011 равной залоговой стоимости, в том числе на сцепку для 2-х сеялок СЗП-3,6 в размере 22 627 руб., на культиватор К-720М (боронка) в размере 241 500 руб.;

обратить взыскание на предмет залога по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 24.11.2016, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, а именно на комбайн 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 24.11.2016 равной залоговой стоимости в размере 3 184 000 руб.;

установить способ реализации заложенного имущества по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 22.04.2011, договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 16.03.2011, договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 24.11.2016 путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

взыскать с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 463 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на, статьи 309, 310, 314, 334, 336, 337, 344, 345, 348, пункт 3 статьи 340, пункт 1 статьи 349, параграфы 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что между ним и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 был заключён договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 16 марта 2011 г. (далее - Договор 1), по условиям которого ИП главе К(Ф)Х ФИО1 был предоставлен целевой кредит путём открытия кредитной линии на сумму 4 665 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) в соответствии с пунктом 1.4 договора 1 установлена в размере 13 % годовых, дополнительным соглашением № 5 от 17.02.2015 – 21,24 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. При этом погашение (возврат) кредита (основного долга), согласно пункту 1.6 договора, должно осуществляться по графику, содержащемуся в Приложении № 1. Окончательный срок возврата кредита, с учётом дополнительного соглашения № 5 от 17.02.2015, – 16.02.2018. Уплата процентов, согласно пункту 4.2.2 договора, должна производиться не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора установлена в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 7.1 Договора 1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 1 были заключены договор 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 22.04.2011, договор 

<

***>-5 о залоге оборудования от 16.03.2011, договор 

<

***>-9/1 поручительства физического лица от 16.03.2011, договор 

<

***>-9/2 поручительства физического лица от 16.03.2011. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора о залоге транспортных средств и договора о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по Договору 1 по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий инеустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ИП главой К(Ф)Х ФИО1 за исполнение обязательств последнего по Договору 1 в качестве поручителей. Пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по Договору 1 ФИО1, ФИО2 как поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, то есть в объёме, определённом Договором 1 на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий Договора 1. 

В установленный Договором 1 срок ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, в связи с чем по состоянию на 20.11.2018 образовалась указанная выше задолженность. 

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по Договору 1 ИП главой К(Ф)Х ФИО1 были переданы в залог истцу трактор колесный К-701Т-1, сцепка для 2-х сеялок СЗП-3,6 и культиватор К-720М (боронка), последним принято решение заявить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, между истцом (кредитором) и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор 

<

***> от 24.11.2016 (далее - Договор 2), по условиям которого истец предоставил ИП главе К(Ф)Х ФИО1 целевой кредит в размере 3 184 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) в соответствии с пунктом 1.4. Договора 2 установлена в размере 16,38 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором 2, при этом погашение (возврат) кредита (основного долга), согласно пункту 1.6, должно осуществляться по графику, содержащемуся в Приложении № 1. Окончательный срок возврата кредита - 20.10.2023. Уплата процентов, согласно пункту 4.2.2 договора, должна производиться 24 числа календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора установлена в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 7.1 Договора 2 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 24.11.2016 и договоры поручительства физического лица №

<

***>- 9/1, 161800/0407-9/2 от 24.11.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по Договору 2 по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из Договора 2.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ИП главой К(Ф)Х ФИО1 за исполнение обязательств последнего по Договору 2, в частности пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по Договору 2 поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик в части возврата суммы кредита (основного долга).

Общая сумма задолженности по Договору 2 по состоянию на 20.11.2018 составила 3 436 606,23 руб., в том числе ссудная задолженность (основной долг) - в размере 2 958 661,81 руб., проценты, комиссия, неустойки в указанном выше размере. 

При наличии данных нарушений истец, согласно пункту 4.5 Договора 2, имеет право в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом.

Учитывая изложенное, в адреса ответчиков 10.08.2018 были отправлены требования о досрочном возврате кредита в срок не более 3 рабочих дней с момента получения требования. До настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по Договору 2 ответчиком ФИО1 был передан в залог истцу комбайн 

<

данные изъяты>, и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истцом принято решение заявить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований на дату рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения, и с учётом того, что ранее истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривал дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (индивидуальный предприниматель, глава К(Ф)Х) ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, представив письменный отзыв, в котором просили: 

отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 16.03.2011 за период с 17.05.2014 по 30.08.2015 в размере 963,89 руб. в связи с истечением срока исковой давности, так как истец обратился в суд с иском только 30.08.2018;

отказать во взыскании комиссии за обслуживание кредита, поскольку взимание с заёмщика комиссии за обслуживание займа не отвечает положениям статей 807, 809, 811, 421, 422 ГК РФ, 

отказать в обращении взыскания на предметы залога по договорам №

<

***>-4, 111801/0007-5, а именно на трактор 

<

данные изъяты>, сцепку из 2 сеялок СЗП и культиватор (боронка), принадлежащие на праве собственности ФИО1, поскольку ими произведено погашение задолженности и процентов, и сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества; 

уменьшить подлежащую оплате неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом ответчики просили учесть, что до наступления тяжёлого материального положения добросовестно исполняли условия кредитного договора, платежи вносили своевременно, основной долг по кредитному договору 

<

***> погасили. 

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть статьями 807-817), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфами 2, 3 и 5 главы 23 ГК РФ о неустойке, залоге и поручительстве как о способах обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16 марта 2011 г. между открытым акционерным обществом (впоследствии организационная форма изменена на акционерное общество – л.д.113-122) «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/18/01 ФИО4 и крестьянским хозяйством ФИО5 в лице главы крестьянского хозяйства ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28 января 2014 г. (л.д.36) – индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) был заключён договор 

<

***> об открытии кредитной линии (Договор 1 – л.д.23-28), пунктами 1.1, 2.1 которого установлено, что кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 4 665 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Выдача кредита (части кредита) производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (пункт 3.2 Договора 1). 

Пунктами 1.4, 4.1, 4.2 Договора 1 установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 13 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17 февраля 2015 г. (л.д.45-46) – 21,24 % годовых), проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита); второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Пунктом 1.3.2 Договора 1 предусмотрено взимание с заёмщика комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу)). 

В соответствии с пунктом 1.6 Договора 1 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17 февраля 2015 г. (л.д.45-46)) – 16 февраля 2018 г. 

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства. 

Договор, приложение с графиком погашения кредита, дополнительные соглашения к договору сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Факт зачисления денежных средств в размере 4 665 000 руб. на счёт заёмщика КХ ФИО5 подтверждается банковскими ордерами № 209281 от 16.03.2011 на сумму 716 000 руб., № 153953 от 25.04.2011 на сумму 3 949 000 руб. (л.д.20-21). 

Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2015 г., последний платеж в погашение основного долга по Договору 1 должен был поступить от заёмщика 16 февраля 2018 г. в размере 265 000 руб. 

Фактически, что видно из материалов дела (л.д.204), этот платеж был произведён 16 ноября 2018 г., то есть с просрочкой на 9 месяцев. 

Истцом представлен детальный расчёт задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2011 за период с 16.03.2011 по 17.07.2018 (л.д.11-16), а затем на 20.11.2018 (л.д.196-202), а также расшифровки (л.д.10, 195), согласно которым задолженность по указанному Договору 1 по состоянию на 17.07.2018 составляла 305 898,98 руб., в том числе основной долг – 265 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2018 по 17.07.2018 – 22 729,51 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2018 по 17.07.2018 – 504,57 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2014 по 17.07.2018 – 16 996,74 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 17.07.2018 – 668,16 руб. С учётом частичного погашения задолженности (по основному долгу, процентам за пользование кредитом) задолженность по состоянию на 20.11.2018 составила 35 398,86 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 - 2313,12 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2018 по 15.11.2018 - 943,8 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2014 по 15.11.2018 - 29 954 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2018 по 19.11.2018 - 2187,94 руб.

Данные расчёты ответчиками не оспорены, судом проверены и признаются правильными, так как произведены с учётом приведённых выше положений кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, и в них нашли отражение все суммы, внесённые заёмщиком в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе и в период нахождения дела в суде. 

Ответчиками не представлено суду доказательств ни надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, ни доказательств исполнения требований истца, ни иного расчёта, ни доказательств того, что в погашение задолженности ими были внесены иные суммы, чем те, которые указаны истцом. 

Следовательно, истец вправе требовать от заёмщика выплаты всех причитающихся ему процентов, комиссии и неустоек, оснований для снижения которых, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, по данному кредитному договору суд не усматривает, так как неустойка в размере двойной ставки рефинансирования является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом просрочки, допущенной ответчиками и суммы долга. При этом суд учитывает, что ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяло ему в течение 9 месяцев неправомерно пользоваться денежными средствами истца и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия такого пользования должны быть для должника менее выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными им правомерно, и установленная неустойка соответствует степени нарушения обязательств, действительному ущербу, причинённому истцу, и является справедливой.

В то же время суд находит обоснованными возражения ответчика в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки в размере 963,89 руб., начисленной за период с 17.05.2014 по 30.12.2014, в связи с истечением срока исковой давности, так как исковое заявление было направлено истцом в суд 27.08.2018 (л.д.18).

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что Договором 1 установлена обязанность ответчика возвращать полученный кредит и выплачивать проценты по нему периодическими платежами - в соответствии с графиком, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу и к моменту обращения истца в суд истёк по всем платежам, которые должны были поступить в АО «Россельхозбанк» до 27.08.2015. 

Действий, свидетельствующих о признании долга по неустойке, начисленной за указанный выше период, которые в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, ответчики не совершали, доказательств обратного истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, возлагается на него. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания неустойки в размере 963,89 руб., начисленной за период с 17.05.2014 по 30.12.2014, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения, и сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 28 990,11 руб. (неустойка, начисленная за период с 18.11.2017 по 15.11.2018). 

Мнение ответчиков о незаконности начисления комиссии за обслуживание кредита суд не разделяет по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора в таком случае направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что комиссия за обслуживание кредитной линии, предусмотренная пунктом 1.3.2 Договора 1, начислялась кредитором и уплачивалась заёмщиком в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ) и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить Договор 1 именно с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, суд приходит к выводу, что оспариваемое ответчиками условие договора не может быть признано недействительным, и начисленная истцом комиссия за обслуживание кредита в размере 943,8 руб. подлежит взысканию в его пользу. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ИП главы К(Ф)Х ФИО1 перед банком по Договору 1 действительно обеспечено поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2, с которыми заключены договоры поручительства 

<

***>-9/1, 

<

***>-9/2 от 16 марта 2011 г. соответственно (л.д.63-78).

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение КХ ФИО5 (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 28 января 2014 г. – за исполнение индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) (должником) обязательств по Договору об открытии кредитной линии 

<

***>, заключённому 16 марта 2011 г., - по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При этом поручители были ознакомлены со всеми условиями Договора об открытии кредитной линии, содержание которого приведено в договорах поручительства и дополнительных соглашениям к ним. 

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, поручители и должник отвечает перед кредитором солидарно. 

Договоры поручительства, дополнительные соглашения к ним сторонами также подписаны, факт их заключения никем из участников процесса не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для солидарного взыскания с заёмщика и поручителей всей указанной выше суммы задолженности по Договору 1. 

Требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 22.04.2011, 

<

***>-5 о залоге оборудования от 16.03.2011, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по Договору 1 между АО «Россельхозбанк» и ИП главой К(Ф)Х ФИО1, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что договор 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 22.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2012, от 28.01.2014, от 17.02.2015) (л.д.47-54), согласно которому банку в залог был передан трактор 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 909 280 руб., принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, и договор 

<

***>-5 о залоге оборудования от 16.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2012, от 28.01.2014, от 17.02.2015) (л.д.55-62), согласно которому банку в залог ИП главой К(Ф)Х ФИО1 были переданы сцепка для 2-х сеялок СЗП-3,6, 2010 года выпуска, российского производства, заводской номер 2, ширина захвата 7,2 м, инвентарный номер на предприятии 12, залоговой стоимостью 22 627 руб., и культиватор К-720М (боронка), 2010 года выпуска, российского производства, заводской номер 2, ширина захвата 7,2 м, инвентарный номер на предприятии 13, залоговой стоимостью 241 500 руб., были заключены в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору 

<

***> от 16 марта 2011 г. (Договору 1), по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Размер задолженности, определённой судом ко взысканию по Договору 1, составляет 34 434,97 руб.

Эта сумма составляет менее пяти процентов (1,8 %) от стоимости трактора К-701Т-1, заложенного по договору 

<

***>-4 от 22.04.2011, в связи с чем, с учётом приведённых выше положений подпункта 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным взыскание на указанный трактор не обращать. 

В то же время основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 16.03.2011, залоговая стоимость которого составляет 264 127 руб., суд не усматривает, так как оснований для признания допущенных должником нарушений обеспеченных залогом этого имущества обязательств незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. Взыскиваемая сумма составляет 13 % от стоимости заложенного имущества, просрочка по взыскиваемым платежам составляет более трёх месяцев.

Кроме того, суд учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество направлено на защиту права кредитора на получение удовлетворения обязательства из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет по залоговой, так как возражений против исковых требований в этой части ответчиками не заявлено. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/18/43 ФИО6 и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> (Договор 2 – л.д.79-89), пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого установлено, что кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 3 184 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Выдача кредита производится путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (пункт 3.2 Договора 2). 

Пунктами 1.4, 4.1, 4.2 Договора 2 установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,38 % годовых, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита (включительно). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 19 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита); второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 19 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно). Проценты за первый процентный период уплачиваются за счёт собственных средств не позднее дня выдачи кредита. Проценты за второй и последующие процентные периоды уплачиваются 24 числа календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. 

Пунктом 1.3.2 Договора 2 предусмотрено взимание с заёмщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу)), которая, как указано в пункте 4.8 Договора 2, начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 настоящего Договора, и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора 2 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 октября 2023 г. 

В соответствии с указанным графиком (л.д.88), начиная с 20 октября 2017 г. ИП глава К(Ф)Х ФИО1 должен был вносить один раз в три месяца платежи в погашение кредита (основного долга) по 50 000 руб. или по 210 000 руб. (первый платёж – 50 000 руб., затем два платежа по 210 000 руб., два платежа по 50 000 руб. и так далее). К сегодняшнему дню заёмщиком должно быть погашено 780 000 руб. основного долга. 

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки, а заёмщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку из расчёта двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заёмщиком денежного обязательства.

Кроме того, пунктом 4.5.1 Договора 2 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего договора. 

Договор и приложение с графиком погашения кредита сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Факт зачисления денежных средств в размере 3 184 000 руб. на счёт заёмщика ИП главы К(Ф)Х ФИО1 подтверждается банковским ордером № 9615 от 25.11.2016 (л.д.22). 

Истцом представлен детальный расчёт задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2018 за период с 25.11.2016 по 17.07.2018 (л.д.18-19), а затем на 20.11.2018 (л.д.191-193), а также расшифровки (л.д.17, 190), согласно которым задолженность по указанному Договору 2 по состоянию на 17.07.2018 составляла 3 200 978,91 руб., в том числе основной долг – 2 958 661,81 руб. (в то время как при соблюдении заёмщиком графика погашения кредита размер задолженности по основному долгу не мог превышать на указанную дату 2 714 000 руб.), проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2018 по 17.07.2018 – 196 569,46 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 21.12.2017 по 17.07.2018 – 8628,6 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2017 по 17.07.2018 – 25 015,24 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2017 по 17.07.2018 – 12 103,8 руб. По состоянию на 20.11.2018 размер задолженности увеличился за счёт увеличения периода, за который начислены проценты за пользование кредитом, комиссия за его обслуживание и неустойки, и составил 3 436 606,23 руб. (основной долг – 2 958 661,81 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2018 по 20.11.2018 – 363 865,98 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 21.12.2017 по 20.11.2018 – 13 735,34 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2017 по 20.11.2018 – 59 638,45 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2017 по 20.11.2018 – 40 704,65 руб.)

Данные расчёты в целом ответчиками не оспорены, судом проверены и признаются правильными, так как произведены с учётом приведённых выше положений кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, и в них нашли отражение все суммы, внесённые заёмщиком в погашение задолженности по кредитному договору, кроме 30 000 руб., уплаченных заёмщиком в погашение просроченного основного долга 04.01.2019, что подтверждается представленной ФИО1 в судебное заседание выпиской по его лицевому счёту. 

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора 2, либо иного расчёта, либо того, что в погашение задолженности ими были внесены иные суммы, чем те, которые указаны истцом, ответчиками суду не представлено. 

Следовательно, с учётом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.5.1 Договора 2 истец вправе требовать от заёмщика возврата всей оставшейся суммы кредита (с учётом уплаченных после предъявления иска 30 000 руб.), причитающихся процентов и комиссии за обслуживание кредита (оснований для отказа во взыскании которой суд не усматривает по доводам, которые приведены в настоящем решении выше – при обосновании взыскания комиссии по Договору 1). 

Что касается взыскания неустойки, то при определении её размера суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1 сделано, и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, установленная в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30 000 руб., за просрочку уплаты процентов – до 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что обязательство ИП главы К(Ф)Х ФИО1 перед банком по Договору 2 обеспечено поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2, с которыми заключены договоры поручительства 

<

***>-9/1, 

<

***>-9/2 от 24 ноября 2016 г. соответственно (л.д.101-105).

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (должником) обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 

<

***>, заключённому 24 ноября 2016 г. 

При этом поручители были уведомлены, что размер кредита составляет 3 184 000 руб., и его возврат должен осуществляться по графику, приведённому в договорах поручительства. 

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, поручители и должник отвечает перед кредитором солидарно. 

Договоры поручительства сторонами подписаны, факт их заключения никем из участников процесса не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для солидарного взыскания с заёмщика и поручителей суммы задолженности по основному долгу по Договору 2 в размере 2 928 661,81 руб. 

Проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита и неустойку суд в соответствии с условиями договора взыскивает с одного заёмщика – ИП главы К(Ф)Х ФИО1

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 16,38 % годовых, начиная с 20.11.2018, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу на указанную дату (то есть на 2 958 661,81 руб.) с учётом уменьшения указанной суммы по день фактического погашения основного долга по кредиту суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями Договора 2, из расчёта 16,38 % годовых (пункт 1.3 Договора 2) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Также подлежащим удовлетворению на основании приведённых выше положений статей 348-350 ГК РФ суд признаёт требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 24 ноября 2016 г., заключённому между АО «Россельхозбанк» и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору 2 (л.д.90-95). 

Согласно указанному договору банку в залог был передан комбайн 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 184 000 руб.

Пунктом 2.1 договора о залоге 

<

***>-4 от 24.11.2016 предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 24.11.2016 обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора. 

Право собственности ИП главы К(Ф)Х ФИО1 на указанный комбайн подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д.106), сообщением Государственной инспекции гостехнадзора Топчихинского района (л.д.155-156).

Залоговая стоимость предмета залога соразмерна сумме задолженности по Договору 2, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца.

Против установления начальной продажной цены заложенного комбайна в соответствии с его залоговой стоимостью ответчики не возражали. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оплачены государственной пошлиной по 6000 руб. по каждому договору залога, то есть всего в размере 18 000 руб. Обращение взыскание на заложенное имущество произведено судом по двум договорам залога имущества, принадлежащего ИП главе К(Ф)Х ФИО1, следовательно залогодателем должно быть возмещено истцу дважды по 6000 руб. 

Первоначально заявленные имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2011 в сумме 305 898,98 руб. по состоянию на 17.07.2018 оплачены истцом при обращении в суд государственной пошлиной в размере 6259 руб., по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2016 на сумму 3 200 978,91 руб. по состоянию на 17.07.2018 – государственной пошлиной в сумме 24 205 руб. 

В дальнейшем размер исковых требований истцом изменён: 

цена иска по договору 

<

***> от 16.03.2011 увеличена (без оплаты государственной пошлиной) на проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.11.2018 по 15.11.2018, комиссию за обслуживание кредита за период с 18.07.2018 по 15.11.2018, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.07.2018 по 15.11.2018 и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2018 по 19.11.2018, - на 17 229,39 руб., то есть всего исковые требования о взыскании 323 128,37 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере, установленном абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 6431 руб. Одновременно цена иска уменьшена истцом до 35 398,86 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований (о взыскании основного долга в размере 265 000 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.01.2018 по 17.07.2018, в размере 22 729,51 руб.) ответчиком ФИО1 – главой К(Ф)Х после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2018 (л.д.204), в связи с чем расчёт пропорционального возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины суд производит исходя из заявленной им суммы, применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ. 

Исковые требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2011 удовлетворены судом (с учётом суммы, добровольно выплаченной ответчиком) за вычетом неустойки, по требованиям о взыскании которой истцом пропущен срок исковой давности - в 322 164,48/323 128,37 части, следовательно, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составит 6240,33 руб. (6259 х 322 164,48/323 128,37).

Эту государственную пошлину суд в части, добровольно выплаченной ответчиком ФИО1 как главой К(Ф)Х (287 729,51/322 164,48 х 6240,33 = 5573,32 руб.) взыскивает в пользу истца с него, а в остальной части (6240,33 - 5573,32 = 667,01 руб. – в равных долях со всех ответчиков с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. 

То есть всего по данному иску с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению 11 795,65 (5573,32 + 222,33 + 6000) руб. государственной пошлины, с ФИО1, ФИО2 – по 222,34 руб. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, не доплаченная истцом в размере 172 руб. (6431 – 6259), взыскивается судом в равных долях со всех ответчиков всего в размере, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть по 57,16 руб. (322 164,48/323 128,37 х 172 : 3) в доход районного бюджета. 

Государственную пошлину, уплаченную истцом с требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2016, суд возмещает ему с ответчиков аналогичным образом, но с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Итоговые исковые требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2011 составили 3 436 606,23 руб. Без учёта суммы, на которую уменьшена неустойка, они удовлетворены судом в 3 406 606,23/3 436 606,23 части, следовательно, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составит 23 993,7 руб. (24 205 х 3 406 606,23/3 436 606,23). 

Эту государственную пошлину суд распределяет между ответчиками следующим образом: с основного долга в размере 2 928 661,81 руб., то есть в сумме 20 627,4 руб. (2 928 661,81/3 406 606,23 х 23 993,7) взыскивает её в равных долях (по 6875,8 руб.) со всех ответчиков, а в остальной части (23 993,7 – 20 627,4 = 3366,3 руб.) – с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 

То есть всего по данному иску с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению 16 242,1 руб. (6875,8 + 3366,3 + 6000) государственной пошлины, с ФИО1, ФИО2 – по 6875,8 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом по данному кредитному договору без доплаты государственной пошлины были увеличены исковые требования к ИП главе К(Ф)Х ФИО1 на 235 627,32 руб., то есть всего цена иска составила 3 436 606,23 руб. Эти исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере, установленном абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 25 383 руб. В связи с чем недоплаченную истцом сумму государственной пошлины 1178 руб. (25 383 – 24 205) суд взыскивает с ответчика ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в доход районного бюджета так же пропорционально удовлетворённой части исковых требований (1178 х 3 406 606,23/3 436 606,23 = 1167,72 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 16.03.2011 в размере 34 434 рубля 97 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 в размере 2313,12 руб., комиссию за обслуживание кредита за период с 01.03.2018 по 15.11.2018 в сумме 943,8 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2017 по 15.11.2018 в сумме 28 990,11 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 19.11.2018 в сумме 2187,94 руб.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащие ИП главе К(Ф)Х ФИО1 сцепку для 2-х сеялок СЗП-3,6, 2010 года выпуска, заводской номер 2, ширина захвата 7,2 м, и культиватор К-720М (боронка), 2010 года выпуска, заводской номер 2, ширина захвата 7,2 м, установив начальную продажную стоимость на сцепку для 2-х сеялок СЗП-3,6 - 22 627 рублей, на культиватор К-720М (боронка) - 241 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 795 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 222 рубля 34 копейки с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2016 в размере 2 928 661 рубль 81 копейка. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2016 за период с 21.02.2018 по 20.11.2018 в размере 363 865,98 руб., комиссию за обслуживание указанного кредита, начисленную за период с 21.12.2017 по 20.11.2018, в сумме 13 735,34 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по этому же кредитному договору за период с 21.10.2017 по 20.11.2018 в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование этим кредитом за период с 25.01.2017 по 20.11.2018 в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 242,1 руб., а всего – 443 843 рубля 42 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2016, начисляемые на остаток ссудной задолженности (сумму основного долга в размере 2 958 661 рубль 81 копейка с учётом её уменьшения) по ставке 16,38 % годовых, начиная с 21.11.2018 до полного погашения основного долга.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий ИП главе К(Ф)Х ФИО1 комбайн 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 184 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 6875 рублей 80 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину 1224 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину по 57 рублей 16 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 г.

Судья И.М. Кернечишина