Судья Линчевская М.Г.

Дело № 22к-625-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

21 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Пашковского С.О.,

обвиняемого Д. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецова В.П., представившего удостоверение № 902 и ордер № 48737, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П. в интересах обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 апреля 2023 года, которым 

Д., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 05 июня 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Кузнецова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.П. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Д. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены с учетом того, что обвиняемый не препятствует расследованию, рассказал о мотиве своих действий, вину признает, раскаивается, имеет постоянное местожительства в г.*** и устойчивые социальные связи в виде родителей, иных родственников и девушки. К уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован в качестве самозанятого, подрабатывает в такси.

Просит постановление суда отменить и изменить Д. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом судом были исследованы материалы, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Д. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов