66RS0006-01-2021-000331-31

Дело № 2-1499/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2020 в 09:23 час. по адресу г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, 172 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под его управлением и, принадлежащего ФИО3 автомобиля «Исудзу» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП полагал водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчикам – в АО «Объединенная страховая компания».

По заявлению истца АО «Объединенная страховая компания» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения 400 000 руб. на основании соглашения об отступном.

В соответствии с заключением ООО ГК «АвтоСпас» 

<

 № > восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, стоимость в доаварийном состоянии, за вычетом годных остатков составляет 587 500 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 187 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 950 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 77).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 187). Ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил.

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки представителя в судебное заседание по уважительным причинам не представило. По запросу суда представило копию выплатного дела.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 174).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, его извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Судом установлено, что 02.09.2020 в 09:23 час. по адресу г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, 172 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под его управлением и, принадлежащего ФИО3 автомобиля «Исудзу» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1. двигался на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

 № > по главной дороге ул. Советская со стороны ул. Парковая в сторону ул.Коммунистическая со скоростью около 50 км/ч, на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, двигаясь на автомобиле «Исудзу» государственный регистрационный знак 

<

 № > при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль истца откинуло на столб и дорожный знак.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Автомобилю «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

 № >: передняя и задняя левые двери, передний и задний бампер, капот, крышка багажника, лобовое стекло, переднее левое колесо, три подушки безопасности, обе блок-фары, оба зеркала, радиатор, течь технической жидкости.

Автомобилю «Исудзу» государственный регистрационный знак 

<

 № >: права дверь, правое зеркало, передний бампер с усилителем, правая блок-фара с накладкой, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 02.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании 17.03.2021 ответчик ФИО2 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ДТП имеется и вина истца ФИО1 суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданск5ого процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении трасологической либо иной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на объявленный судом перерыв в судебном заседании с 17.03.2021 до 06.04.2021.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису 

<

 № > от 20.12.2019.

Из полиса страхования следует, что собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 139).

АО «Объединенная страховая компания» признала ДТП страховым случаем, в соответствии с актом 

<

 № > (л.д.162) и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 11.11.2020 (л.д. 163).

В соответствии с заключением ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» 

<

 № > от 09.11.2020, составленном по заказу страховщика, восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составила 640 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила – 1 415 477 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 1 001 665 руб., стоимость годных остатков – 106 300 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков составила 533 700 руб. (л.д. 151-161).

Также в материалы дела истцом представлено заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» 

<

 № > от 02.12.2020, в соответствии с которым восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составила 671 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила – 1 470300 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 992900 руб., стоимость годных остатков – 83500 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков составила 587 500 руб. (л.д. 17-36).

Каких либо возражений относительно размера стоимости рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии, стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта с учетом износа, стоимости годных остатков, а также стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, основания для взыскания ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку судом установлено, что 03.01.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на работу в должности водителя-экспедитора (л.д. 179).

В соответствии с представленной в материалы дела телефонограммой от 09.06.2021 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 подтвердил, что на момент ДТП 02.09.2020 ФИО2 являлся его работником.

Кроме того, в материалы дела представлена копия страхового полиса 

<

 № > от 20.12.2019, в которой в качестве собственника транспортного средства указан ФИО3 (л.д. 139).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом ФИО1 не заявлено ходатайств об уточнении исковых требований, не заявлено требований к иным ответчикам, в связи с отказом от участия в судебных заседаниях, то исковые требования к лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы ущерба, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.