№2-2921/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, государственной пошлины; по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 13 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 96000 руб. под 24,5% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита. 13 мая 2015 года был заключен договор поручительства с ФИО3 (№), согласно которому поручитель обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору (№). Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 14 июня 2018 года образовалась задолженность: просроченная ссудная задолженность в сумме 11064,46 руб., просроченные проценты в сумме 896,06 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 55,72 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 22,71 руб. всего в сумме 11882,1 руб. 26 сентября 2016 года ФИО1 умерла. Поскольку, потенциальным наследником ФИО1 являются ее дочь ФИО2 фактически принявшая наследство, учитывая, что ФИО3 является поручителем по кредитному договору, и отвечает за его исполнение, просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору (№) от 13 мая 2015 года в сумме 11882,1 руб., а так же государственную пошлину в сумме 475,58 руб.

Определением от 2 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 13 мая 2015 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, Банк выдал ответчику международную карту Visa Credit Momentum (№) с лимитом кредита в размере 15000 руб. Заемщик был ознакомлен с условиями договора, тарифами банка и обязался их выполнять. Обязательства банка выполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 14 июня 2018 года образовалась задолженность: просроченный основой долг в сумме 14999,71 руб., просроченные проценты в сумме 4312,18 руб. 26 сентября 2016 года ФИО1 умерла. Поскольку, потенциальным наследником ФИО1 являются ее дочь ФИО2 просят взыскать с последней задолженность по кредитной карте (№) за период с 2 ноября 2016 года по 14 июня 2018 года в сумме 19311,89 руб., а так же государственную пошлину в сумме 772,48 руб.

Определением от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением от 28 августа 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (№) от 15 ноября 2017 года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчикам возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчиков признано надлежащим. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

13 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 96000 руб. под 24,5% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 13 мая 2015 года с ФИО3 был заключен договор поручительства (№). Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется. По состоянию на 14 июня 2018 года образовалась задолженность: просроченная ссудная задолженность в сумме 11064,46 руб., просроченные проценты в сумме 896,06 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 55,72 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 22,71 руб. всего в сумме 11882,1 руб.

Кроме того, 13 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» и Тарифах банка, заключен договор на предоставление кредитной карты Visa Credit Momentum (№) с кредитным лимитом в сумме 15000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. По условиям заключенного договора срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 2 ноября 2016 года по 14 июня 2018 года образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 14999,71 руб., просроченные проценты в сумме 4312,18 руб., всего в сумме 19311,89 руб.

26 сентября 2016 года ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело (№), согласно которому, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын ФИО1 – ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде (иные данные)

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями кредитного договора (№) от 13 мая 2015 года, графика платежей от 13 мая 2015 года, содержащего подпись заемщика, договора поручительства (№) от 13 мая 2015 года, заявления-анкеты на получение потребительского кредита, истории операций по счету, копии лицевого счета, выпиской по счету (№), заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, отчета по кредитной карте, свидетельства о смерти ФИО1 (№) от 28 сентября 2016 года; копией наследственного дела (№).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ. 

В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности. При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по всем долгам наследодателя, не прекращающимся в связи с его смертью, независимо от наступления срока их исполнения, времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п.59 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, наследник, принявший наследство должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1 является ее сын ФИО4

Таким образом, обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. ФИО4 являясь наследником, принявшим наследство, является лицом, обязанным исполнить обязательства умершего должника по кредитным договорам.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (№) от 13 мая 2015 года установлена также пунктами 1.1, 2.2 договора поручительства (№) от 13 мая 2015 заключенного с ФИО3

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с ч.1-5 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Согласно п.2.7 договора поручительства (№) от 13 мая 2015 года заключенного с ФИО3, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в виде (иные данные)

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, задолженность по кредитному договору кредитного договора (№) от (дата) подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3, поскольку последняя, являясь поручителем, дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, и в случае смерти заемщика.

Согласно представленному расчету по состоянию на 14 июня 2018 года, сумма долга составляет:

по кредитному договору (№) от 13 мая 2015 года: просроченная ссудная задолженность в сумме 11064,46 руб., просроченные проценты в сумме 896,06 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 55,72 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 22,71 руб. всего в сумме 11882,1 руб.;

по кредитной карте Visa Credit Momentum (№) за период с 2 ноября 2016 года по 14 июня 2018 года: просроченный основной долг в сумме 14999,71 руб., просроченные проценты в сумме 4312,18 руб., всего в сумме 19311,89 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины по иску о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 13 мая 2015 года в сумме 475,28 руб.; иску о взыскании задолженности по кредитной карте (№) в сумме 772,48 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию:

- с ФИО4 и ФИО3 в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям по предъявленному иску о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 13 мая 2015 года, что составляет в сумме по 237,64 руб. с каждого;

- с ФИО4 по требованию о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитной карте (№) в сумме 772,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), ФИО3, родившейся (дата) в (адрес) Марийской АССР, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 13 мая 2015 года: просроченную ссудную задолженность в сумме 11064,46 руб., просроченные проценты в сумме 896,06 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 55,72 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 22,71 руб. всего в сумме 11882,1 руб.

Взыскать с ФИО4, родившегося (дата) в (адрес) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum (№) за период с 2 ноября 2016 года по 14 июня 2018 года: просроченный основной долг в сумме 14999,71 руб., просроченные проценты в сумме 4312,18 руб., всего в сумме 19311,89 руб., а так государственную пошлину в сумме 772,48 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме по 237,64 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева