Судья ФИО1 Дело № 22к-386/2025

Апелляционное постановление

город Иваново 20 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Кузнецова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого-адвоката Кузнецова Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 23 марта 2025 включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 24 января 2025 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО4, по ч.5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 и других неустановленных лиц по факту получения ФИО4 взятки от ФИО3, ФИО2 и других неустановленных лиц в особо крупном размере, в виде незаконного оказания услуг имущественного характера - производство ремонтных работ на общую сумму не менее 12592189 рублей в комплексе строений, расположенных в д. Домнино Южского района Ивановской области, за общее покровительство и попустительство, за незаконные действия в интересах ФИО3 и ФИО2 и представляемого ими ООО «Союз Автодор» при заключении и исполнении государственных контрактов, а также за действия, входившие в служебные полномочия ФИО4, выполнению которых он в силу должностного положения и авторитета занимаемых должностей мог способствовать.

25 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2025 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого – адвокатом Кузнецовым Е.А., который просит его отменить, вынести новое решение об избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что суд, выходя за пределы рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного ходатайства органа следствия, устанавливает, что «характер обвинения свидетельствует об определённом игнорировании обвиняемым общественных норм и закона, основ государственного устройства», приведённое выше утверждение суда прямо противоречит презумпции невиновности, оценка характера обвинения в подобной форме судом фактически предопределяет виновность лица до вынесения решения по существу уголовного дела, характеризует поведение его подзащитного исходя из обоснованности обстоятельств дела, описанных в обвинении, чего суд на данной стадии устанавливать не вправе; судом сделан необоснованный вывод о том, что обвиняемый может реально оказать воздействие и давление на участников уголовного судопроизводства; суд делает необоснованный вывод о наличии угрозы со стороны обвиняемого уничтожения, сокрытия документов и иных потенциальных вещественных доказательств; судом не учитывалось, что иными обвиняемыми по делу являются его брат, ФИО3, а также ФИО4, которые находятся в настоящий момент под стражей; любые риски возможного общения (с любой целью) со свидетелями могут нивелироваться путём возложения соответствующих запретов и ограничений при применении иных мер пресечения( домашнего ареста, запрета определенных действий), указанное явно свидетельствует о необоснованности выводов суда в указанной части о единственно возможной к применению меры пресечения в виде заключения под стражу; суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего хотя бы намерение ФИО2 воспрепятствовать производству по уголовному делу; доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе либо в условиях менее строгих ограничений, при осознании тяжести обвинения и длительности возможного наказания, может скрыться от следствия с целью избежания уголовного преследования, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; подтверждения намерения у обвиняемого скрываться от органов следствия не содержится ни в одном документе, представленном следствие, напротив, характер поведения ФИО2 свидетельствует об обратном; ФИО2 добровольно обратился в орган предварительного следствия, написав явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённого им и ФИО4 преступления, именно указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела; несмотря на наличие места жительства в ином регионе, ФИО2 добровольно являлся по вызову следствия, его ни разу не приходилось разыскивать, предпринимать какие - либо дополнительные меры к обеспечению явки, в назначенное следователем время ФИО2 являлся по звонку; в день своего задержания, узнав от следователя о необходимости срочно явиться для производства следственных действий, обвиняемый самостоятельно в кратчайшие сроки явился из Московского региона в Ивановскую область; в материалах дела не содержится ни одного документа об имущественном положении ФИО2, что делает вывод суда о его финансовом положении голословным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Кузнецов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО2 в преступлении.

Вопреки доводам защиты суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, содержащие сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых должностные документы (приказы, инструкции) на ФИО4 (руководителя госучреждений - госзаказчиков по госконтрактам, заключенным с ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «Союзавтодор»), копии данных госконтрактов на ремонт (строительство) автодорог, протоколы допроса свидетелей под псевдонимами «ФИО5», «ФИО6», акт налоговой проверки от 04.05.21 (с приложением копий соответствующих документов), в котором отражены подробные сведения о взаимосвязанности деятельности ряда организаций, в том числе ООО «ДСУ-1» (ООО Союзавтодор»), АО «ДСУ-1», ООО «Технострой».

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, реально оказать воздействие и давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить, скрыть документы и иные потенциальные вещественные доказательства, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данными о его личности.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части срока, на который суд первой инстанции избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом даты задержания ФИО2 в качестве подозреваемого - 25 января 2025 года, срок содержания его под стражей до 23 марта 2025 года составит 1 месяц 27 суток, а не 1 месяц 29 суток, как указано в постановлении.

Внесение судом апелляционной инстанции указанного выше уточнения и изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов