Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 2 228 019 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «*. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Истец обратился в ООО «АЭТОН», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 765 948 рублей, что превышает 100% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 971 981 рубль. **** истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени ответ не получен. 

Истец Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 58-62).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Установлено, что **** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «* (л.д. 13). Истцу выдан полис добровольного страхования, страховая сумма составила 3 200 000 рублей, страховая премия – 130 240 рублей (л.д. 50). 

**** произошло ДТП с участием автомобиля «*, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 77). 

**** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 70-71). 

В установленный Правилами страхования срок страховая выплата не произведена. 

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «АЭТОН», согласно отчету которого, стоимость без учета износа составляет 3 765 948 рублей, что превышает 100% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 971 981 рубль (л.д. 16-45). 

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату возмещения в течение 7 дней (л.д. 46).

До обращения в суд с настоящим иском требования потребителя не удовлетворены. 

**** страховщиком составлен страховой акт (л.д. 68), в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному событию, составляет 1 086 220 рублей. При этом размер страхового возмещения, как следует из отзыва, определен, исходя из следующего: 3 200 000 рублей (страховая сумма) – 2 083 780 рублей (стоимость годных остатков, определенная в результате электронного аукциона на площадке AUTOonline) – 30 000 рублей (франшиза).

**** страховое возмещение в размере 1 086 220 рублей выплачено истцу Г (л.д. 69). Факт выплаты денежных средств в указанном размере истцом не оспорен. 

Определением от **** судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ** ООО «СИБЭКОМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 3 307 246,91 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает 100% стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков на **** составляет 1 193 189,76 рублей (л.д. 101-116).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области технической и автотовароведческой экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2005 года; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. 

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 100% стоимости транспортного средства (п. 1.15 Правил страхования», размер ущерба составляет: 3 200 000 - 1 193 189,76 = 1 976 810,24 рублей.

Условия договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что с ответчика за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения и суммы безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 976 810,24 рублей (3 200 000 - 1 193 189,76 – 30 000).

При этом суд не может принять доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков составляет 2 083 780 рублей.

Определяя стоимость годных остатков транспортного средства, ответчик исходил из результатов электронного аукциона на площадке AUTOonline (л.д. 87), ссылаясь на то, что договором и Правилами страхования способ определения стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства не определен. 

Правилами страхования (п. 11.1.2) действительно не определен способ определения стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из защиты прав потребителя, суд полагает, что в данном случае стоимость годных остатков подлежит определению экспертным путем. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 130 240 рублей * 1% = 1 302,40 рублей в день.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальные законы, регулирующие правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от **** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не содержат положений об ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ими не предусмотрена. Действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой норма в обоснование иска (в частности при определении неустойки ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

в данном случае применению подлежат положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Договором страхования определена сумма страховой премии по риску «Ущерба» в размере 130 240 рублей. 

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования, при установлении факта повреждения застрахованного ТС и /или ДО, приводящем к полной гибели, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой сумму ТС и / или установленного на нем ДО за вычетом франшизы, если условиями страхования предусмотрена франшиза стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации. Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, и установления Страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС и/или ДО в первоначальное состояние. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Установлено, что в установленный срок (****) страховой акт не составлен, и в срок до **** выплата страхового возмещения не произведена. 

Таким образом, расчет неустойки за период с **** по **** составляет: 130 240 * 3% * 96 дней = 375 091,20 рублей.

Однако поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка свыше 130 240 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истцом изначально не были представлены реквизиты для оплаты, а также не выбрана форма определения страхового возмещения (с учетом годных остатков либо без), не являются основаниями для освобождения ответчика от штрафных санкций. Выплатить страховое возмещение в установленный договором срок страховщик имел возможность иным способом, не только на банковские реквизиты (потовое отправление, депозит нотариуса и т.д.), после чего уточнив форму оплаты (с учетом годных остатков либо без).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на составление отчета о размере ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 45), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Невыполнение этой обязанности или выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу. 

В материалах дела имеется претензия (л.д. 46), из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд, частично выплата возмещения произведена после обращения истца в суд, что свидетельствует о недобровольном удовлетворении требований потребителя и влечет взыскание штрафа. 

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка, убытки, размер штрафа составляет 1 059 525,12 рублей (1 976 810,24 + 12 000 + 130 240)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа судом не установлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 51).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (88,7%%), то есть в размере 8 870 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 18 795,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Г денежные средства в размере 3 187 575,36 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 795,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.