Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда и убытков в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершила столкновение c принадлежащем истцу автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновником данного ДТП. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный вред, ФИО1 обратился в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что постановление о назначении административного наказания ответчик не оспаривает, с результатами проведенной судебной экспертизы согласна, просила взыскать ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа.

Ответчик ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО2., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Определением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 нарушила п.13.4 правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждение 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось. 

ФИО1 просит взыскать ущерб непосредственно с причинителя ущерба, а именно с ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ею ДТП в нарушение требований пункта 2 статьи 927 ГК РФ и Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, то в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на причинителя ущерба ФИО2 

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку рассчитанная экспертом 

<

данные изъяты> величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля была оспорена ответчиком, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> составит: без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>..

Кроме того, эксперт указывает, что повреждение крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, накладки порога левого, кулака поворотного переднего левого, рычага подвески передней левого, амортизатора подвески переднего левого, царапин на бампере переднем с левой стороны морфологически связаны между собой, носят однородный характер следообразования и могли возникнуть при исследуемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> находятся вне зоны локализации повреждений и не могли возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

Повреждение подкрылка колеса переднего левого и опоры шаровой рычага подвески передней левого не усматриваются.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, с учетом выводов проведенной судом экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате независимой досудебной экспертизы ущерба в размере 

<

данные изъяты>., являющиеся его убытками. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 

<

данные изъяты> 

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены экспертам. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с допросом эксперта. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Расходы на проведение экспертизы в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ были возложены на ФИО2

Судебная товароведческая экспертиза была проведена 

<

данные изъяты>», заключение эксперта № по делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова