Судья Яковлев Д.Ю. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Стародубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов»,

установил:

постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» ставит вопрос об отмене постановления районного суда, поскольку судом не учтено, что опасный производственный объект – котельная передано на эксплуатацию иному лицу, о чем административный орган надлежащим образом уведомлен.

Выслушав представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 стать 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» послужили результаты проведенной Ростехнадзором по Астраханской области проверки, по результатам которой установлены нарушения законодательства о промышленной безопасности, выразившиеся:

- в необеспечении исключения в связи со сменой эксплуатирующей организации из государственного реестра ОПО опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения г. Нариманов (11), регистрационный № № III класса опасности, по адресу: 

<

адрес>, что повлекло нарушение пункта 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги и по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

- в невыполнении комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно отсутствует договор со специализированной организацией на техническое обслуживание газового оборудование системы теплоснабжения, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 4,6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

- в отсутствии договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, то есть нарушены часть 1 статьи 9, статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГО промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- в отсутствии работ по обслуживанию автоматики безопасности газоиспользующего оборудования, а именно отсутствует договор со специализированной организацией на техническое обслуживание автоматики безопасности газового оборудован, то есть нарушены часть 1 статьи 9, статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 70, 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотреблепия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6).

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены требования, предъявляемые к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Таким образом, действующее правовое регулирование определяет условия, при которых собственник, пользователь опасного производственного объекта выполняет мероприятия, связанные с эксплуатацией данного объекта.

В силу пункта 8 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» к эксплуатирующим организациям в целях настоящих ФНП следует относить организации, осуществляющие эксплуатацию ОПО, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), на основании имеющегося у него права собственности или иного законного основания использования земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также технических устройств такого ОПО, в том числе на основании договора аренды, прав хозяйственного ведения, оперативного управления.

Исходя из материалов, представленных к жалобе, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Нариманов» ДД.ММ.ГГГГ года о передаче котельной в администрацию муниципального образования «Город Нариманов» на объекте «Система теплоснабжения г. Нариманов (11), регистрационный № № III класса опасности, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года установлены заглушки, расторгнуты договоры по обслуживанию опасного производственного объекта и ДД.ММ.ГГГГ года в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено обращение о передаче спорного опасного производственного объекта с баланса муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» на баланс муниципального образования «Город Нариманов».

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судьей районного суда, в связи с чем им не дана надлежащая правовая оценка, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» не присутствовал, ходатайства о рассмотрении дела не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие о получении или возврате отправленного в адрес юридического лица судебного извещения.

Учитывая, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Астраханского 

областного суда М.М. Хасанова